Решение по делу № 33-15022/2024 от 29.08.2024

Судья Комова Н.Б.                                 УИД 61RS0009-01-2024-000847-49

дело № 33-15022/2024

№ 2-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный Савицкая Татьяна Михайловна, Громакова Любовь Викторовна, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-1623/5010-005 от 01.02.2024, по заявлению ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., Громакова С.Н. в лице законного представителя Азизовой Н.О., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-10835/5010-005 от 29.02.2024, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими заявлениями, указав, что 24.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ГНН заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 409 090,91 руб. При заключении данного договора заемщиком так же дано согласие на заключение с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым стоимость платы за участие в Программе страхования составила 169 090,91 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик - умер, данное обстоятельство не было признано страховым случаем. Между тем, наследники заемщика Громакова Л.В. и Громакова С.Н. в лице законного представителя Азизовой Н.О. обратились в ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, в результате оказания которой ГНН стал застрахованным лицом. ПАО «Сбербанк России» отказал им в удовлетворении заявления по причине того, что заемщик не обратился в течении 14 календарных дней со дня оформления услуги с заявлением о возврате денежных средств, а иных случаев для возврата денежных средств, уплаченных за предоставление услуги по подключению к Программе страхования, условиями договора не предусмотрено. Полагая, что данный отказ является незаконным, наследники заемщика обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который, рассмотрев материалы дела, постановил решения № У-24-1623/5010-005 от 01.02.2024 и № У-24-10835/5010-005 от 29.02.2024 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу каждого наследника денежных средств в указанных в решении размере, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021, в результате оказания которой ГНН стал застрахованным лицом.

Учитывая несогласие с указанными решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «Сбербанк России» просил суд признать незаконными и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов № У-24-1623/5010-005 от 01.02.2024 и № У-24-10835/5010-005 от 29.02.2024.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года заявления ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению заявлений наследников заемщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только денежных требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, вместе с тем, ни Громакова Л.В., ни Громакова С.Н. в лице своего законного представителя не являются потребителями финансовых услуг, так как именно с умершим ГНН заключен договор страхования.

Автор жалобы считает, что исполнение наследниками решения суда от 15.03.2023, которым взыскана задолженность по кредитному договору, не является основанием для возникновения у наследников права требовать возврата страховой премии, ввиду того, что судом установлено, что договор страхования не был заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Апеллянт обращает внимание на то, что страховая премия не являлась платежом для ГНН, а в соответствии с п.6 Заявления единственным выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, то у суда отсутствовали основания для вывода, согласно которому плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

На апелляционную жалобу поступили возражения от финансового уполномоченного и Громаковой Л.В., Азизовой Н.О., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, представителя финансового уполномоченного по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 24.12.2021 между ГНН и ПАО "Сбербанк России" заключен с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования в размере 1 409 090,91 руб., сроком действия - до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

В договоре потребительского кредита установлен срок возврата кредита - по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 5,90% годовых, 12,90% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа, а также определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. При этом, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения 15 числа ежемесячных аннуитетных платежей, из которых 1 платеж в размере 27 176,20 руб., а остальные 59 платежей - 31 913,84 руб.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания заемщиком в договоре указан банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ГНН в ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела также следует и подтверждается копией протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», что 24.12.2021 ПАО "Сбербанк России" на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 409 090,91 руб.

Кроме того, 24.12.2021 ГНН посредством использования простой электронной подписи подписал заявление на участие в Программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доп.офис ПАО Сбербанк N 8619, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Из Заявления на участие в Программе страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Защита жизни заемщика" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доп.офис ПАО Сбербанк N 8619 следует, что ГНН добровольно изъявил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. При этом, ГНН был ознакомлен с п.3 Заявления, согласно которому плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма (1 409 090,91 руб.) х тариф за участие в Программе страхования (2,4% годовых) х (количество месяцев (60)\12), с размером платы за оказание данной услуги, а так же с условиями договора о том, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (т.1 л.д. 197-198).

25.12.2021 со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единовременно списаны денежные средства в размере 169 090,91 руб., составляющие плату за участие в Программе страхования, сведения о которой содержатся в заявлении на участие в программе страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Защита жизни заемщика" от 24.12.2021. При этом, указанная сумма оплачена заемщиком за счет предоставленных 24.12.2021 Банком кредитных денежных средств, т.е. для уплаты вознаграждения за подключение к Программе страхования Банк предоставил ГНН дополнительную сумму кредита, за счет чего размер кредита увеличился и заемщик вынужден был оплачивать не только вознаграждение банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

В соответствии с пунктом 1 Заявления на страхование страховыми рисками признаются: "Смерть"; "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания".

Пунктом 2.2 Заявления на страхование установлено, что датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие в Программе.

Согласно пункту 4 Заявления на страхование по всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 1 409 090,91 руб. и является постоянной в течение срока действия Договора страхования.

Разделом 5 Заявления на страхование предусмотрено, что размер Страховой выплаты по Страховым случаям, наступившим по Страховым рискам, указанным в Заявлении, составляет 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования и отраженной в п.4 Заявления (1 409 090,91 руб.).

Согласно п. 6 Заявления на участие в Программе страхования выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (в т.ч. после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) – застрахованное лицо (а в случае его смерти –наследники застрахованного лица).

Таким образом, исходя из положений п.6 Заявления на участие в Программе страхования, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает именно ПАО "Сбербанк России", то есть до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО "Сбербанк России", а не Заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно вступившему в законную силу решению Азовского городского суда РО от 21.12.2023, постановленному по гражданскому делу №2-3007\2023, уплаченная ГНН сумма в размере 169 090,91 руб., сведения о которой содержатся в Заявлении на участие в программе страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Защита жизни заемщика" от 24.12.2021, состоит из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и страховой премии.

ГНН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, данное обстоятельство страховщиком не было признано страховым случаем, и Банк выплату страхового возмещения в размере, необходимом для погашения неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021, не получил.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что смерть заемщика ГНН не является страховым случаем и не влечет выплату Банку страхового возмещения, так же как не оспаривались причины, по которым смерть ГНН не была признана страховым случаем.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ГНН, принявшими наследство после его смерти, являются несовершеннолетняя Громакова С.Н. и Громакова Л.В., что подтверждается материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, сведений о том, что ГНН на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу иных лиц, в деле не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021, решением Азовского городского суда РО от 15.03.2023, постановленным по гражданскому делу №2-184\2023, с Громаковой С.Н. в лице законного представителя Азизовой Н.О. и Громаковой Л.В., являющихся наследниками ГНН, в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 в размере 1 336 854,27 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.05.2023 Громакова Л.В. исполнила решение Азовского городского суда РО от 15.03.2023 в полном объеме.

В этой связи, наследники ГНН обратились в ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом.

ПАО «Сбербанк России» отказал им в удовлетворении заявлений по причине того, что возврат денежных средств, оплаченных за предоставление услуги по подключению к Программе страхования возможен только в случае обращения заемщика в Банк с соответствующим заявлением в течении 14 календарных дней со дня оформления услуги и иных случаев для возврата денежных средств, уплаченных за предоставление данной услуги, условиями договора не предусмотрено, а учитывая, что от ГНН, в предусмотренный договором срок такого заявления не поступало, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не согласившись с принятым ПАО «Сбербанк России» решением, наследники обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которая своими решениями № У-24-1623/5010-005 от 01.02.2024 и № У-24-10835/5010-005 от 29.02.2024 взыскала с ПАО «Сбербанк России» в пользу каждого из наследников ГНН денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги при предоставлении кредита, исходя из периода участия заемщика в Программе страхования.

Принимая такие решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что отказ от страхования вследствие смерти заемщика делает плату за присоединение к Программе страхования экономически бессмысленной для наследников заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к Программе страхования за время, когда заемщик уже не является ее участником.

Плата за участие в Программе страхования состоит из двух элементов, а именно, страховой премии и комиссии за дополнительную услугу по подключению потребителя к Программе страхования, при этом, оплата страховой премии возможна, как путем перечисления денежных средств непосредственно страховщику, так и путем компенсации банку расходов на оплату страховой премии.

Поскольку данная услуга банка является длящейся, заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в Программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом, оставление ПАО "Сбербанк России" платы за присоединение к Программе страхования в полном объеме недопустимо в силу п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удержание ПАО "Сбербанк России" платы, связанной с оказанием Банком услуги по присоединению к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором ГНН участвовал в Программе страхования по Договору страхования (до прекращения действия договора страхования ввиду смерти заемщика), является правомерным, а потому остальная часть должна быть возвращена наследникам заемщика.

Оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Банк в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, в связи с чем соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый Банком, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату наследникам заемщика.

Несогласие банка с принятым финансовым уполномоченным решениями послужило основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями, которые впоследствии объединены судом в одно производство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 408, 420, 421, 431, 432, 779, 782, 819, 942, 943, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", проанализировал условия заключенных заемщиком договоров на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, и исходил из того, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика ГНН, связанных с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая или заболевания, повлекшего установление инвалидности 1 или 2 группы, а также связанных с его смертью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Учитывая, что со смертью ГНН существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возможность наступления страхового случая отпала, то суд пришел к выводу о том, что спорный договор страхования свое действие прекратил досрочно, а потому уплаченная заемщиком комиссия за присоединение к Программе страхования (учитывая длящийся характер спорной банковской услуги) является экономически бессмысленной в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к Программе страхования за время, когда заемщик уже не является ее участником, и на основании заявления его наследников, подлежит частичному возврату наследникам заемщика пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а, удержание Банком платы (комиссии), в связи с оказанием услуги по присоединению к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором ГНН участвовал в Программе страхования в период действия кредитного договора, по мнению суда, является правомерным.

Кроме того, суд посчитал, что отказ в возврате всей суммы, оплаченной за оказание услуг по присоединению к договору страхования, пропорциональной сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, при условии оплаты такой премии за его счет и из кредитных средств, предоставленных заемщику, повлечет несоразмерное уменьшение такой выплаты и неосновательное обогащение кредитора.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу наследников ГНН, произведенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признан арифметически верным и оснований не согласиться с суммой, взысканной финансовым уполномоченным в пользу Громаковой Л.В. и Азизовой Н.О., суд не усмотрел.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения, Банком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по изложенным в решении суда мотивам.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства. При разрешении дела суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений наследников заемщика несостоятельны.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что наследниками потребителя ГНН финансовому уполномоченному заявлены исключительно денежные требования о взыскании с Банка денежных средств, удержанных ПАО "Сбербанк России" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель ГНН стал застрахованным лицом по Договору страхования. Азизовой Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Громаковой С.Н., и Громаковой Л.В. не заявлялось требований о признании Договора страхования или отдельных его положений недействительными, соответственно, Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений.

Материалами дела установлено, что Договор страхования заключен в целях исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращения заявителей Азизовой Н.О. и Громаковой Л.В. и, удовлетворив их требования, взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Азизовой Н.О. денежные средства в размере 60 972,51 руб. и в пользу Громаковой Л.В. денежные средства в размере 60 972,51 руб.

Ссылки апеллянта на то, что договор страхования не был заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также на то, что в соответствии с п.6 Заявления единственным выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, ввиду чего у суда отсутствовали основания для вывода, согласно которому плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно материалам дела, участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Услуга по присоединению к договору страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организаций страхования, оказываемые банком в течение всего период участия потребителя в программе страхования согласно положениям договора страхования.

Услуга включала в себя сбор, обработку и техническую передачу Банком страховщику информации о физическом лице, связанную с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования.

Установив, что услуга, предоставляемая банком по подключению к программе страхования является длящейся (действует на протяжении всего договора страхования), принимая во внимание, что вследствие смерти заемщика, плата за присоединение к Программе страхования является экономически бессмысленной для наследников заемщика, учитывая отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу наследников денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, а, следовательно, о правильности выводов финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы банка, повторяющие позицию стороны по заявлению, основаны на неверном толковании приведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верным выводам, на основании установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 19.09.224 г.