Решение по делу № 22-4861/2022 от 08.07.2022

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. в защиту осужденного Голдобина К.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2022 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю Барбашина С.А. в отношении осужденного

Голдобина Кирилла Андреевича, дата рождения, уроженца ****, о продлении срока задержания до 30 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Голдобина К.А. и адвоката Резвухиной Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Голдобин К.А. приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник ФКУ Пермская ВК (воспитательная колония) ГУФСИН России по Пермскому краю Барбашин С.А. обратился в суд с представлением о заключении Голдобина К.А. под стражу в связи с уклонением от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ до решения вопроса о замене ему наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Голдобина К.А., адвокат Резвухина Л.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поставила вопрос об его отмене. По мнению защитника доказательств, свидетельствующих об уклонении Голдобина К. А. от отбывания наказания, то есть умышленном неприбытии для получения предписания в целях самостоятельного следования в исправительное учреждение, не представлено. Обращает внимание, что сотрудниками ГУФСИН России по телефону осужденный был дезинформирован о необходимости явки по другому адресу - ул. **** г. Перми, где и узнал о нахождении в розыске. Кроме того, считает заслуживающими внимание объяснения Голдобина К.А., согласно которым в день отобрания у него расписки о прибытии за получением предписания он плохо себя чувствовал после стоматологической операции, поэтому содержание расписки не запомнил, однако возможности представить медицинские документы о его состоянии здоровья судом ему не предоставлено. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание, что представление начальника ФКУ ВК ГУФСИН России по ПК в полном объеме не, рассмотрено, вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем не разрешен, что, по мнению защитника, также является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Голдобина К.А. из-под стражи с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос, в том числе о заключении под стражу лица, осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно подписке, отобранной у Голдобина К.А. Свердловским районным судом г. Перми 24 февраля 2022 года после оглашения приговора, порядок и условия отбывания принудительных работ ему разъяснены, о последствиях уклонения от отбывания принудительных работ, в том числе уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, он предупрежден.

27 апреля 2022 года по адресу проживания осужденного по ул. **** г. Перми направлено уведомление о необходимости явки за получением предписания в СИЗО-1 г. Перми до 29 апреля 2022 года.

Однако в период с 27 апреля по 7 мая 2022 года Голдобин К.А. находился в спецприемнике, где отбывал наказание в виде административного ареста в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому срок прибытия за предписанием ему был продлен до 11 мая 2022 года, о чем, исходя из имеющейся в деле расписки, Голдобин К. А. уведомлен с указанием времени и места прибытия, а также предупрежден о последствиях его неявки в указанное учреждение, о чем свидетельствует его подпись в расписке, в которой сведений о том, что ему непонятно ее содержание, не зафиксировано (л.д. 5).

В установленный срок Голдобин К.А. за получением предписания для направления к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в СИЗО-1 г. Перми вновь не прибыл, по месту регистрации и проживания в г.Перми, ул. **** отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, со слов соседей было установлено, что он давно дома не появляется, его местонахождение никому неизвестно, в связи с чем 2 июня 2022 года он обоснованно объявлен в розыск и 29 июня 2022 года задержан правоохранительными органами на 48 часов.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении Голдобину К.А. срока задержания до 30 суток приняты во внимание положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение заявленного органом уголовно-исполнительной системы

ходатайства, исходя из чего и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о заключении его под стражу для разрешения вопроса о замене наказания.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении Голдобина К.А. от отбывания наказания, не относятся к предмету данного судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья адекватному восприятию осужденным информации при оформлении расписки о явке 11 мая 2022 года за получением предписания для направления к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений ни суду первой, ни в апелляционную инстанцию.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений п. 18 ст. 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания либо одновременно с ним. В связи с этим не свидетельствует о нарушении раздельное и последовательное рассмотрение вопросов, одним из которых является вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ с направлением осужденного в колонию-поселение, то есть так, как и поставлен вопрос в представлении начальника ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю, а утверждение защитника об обратном внимания не заслуживает.

Учитывая, что представление в замене наказания находится в настоящее время в стадии рассмотрения, то вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Голдобина К.А. под стражей поставлен стороной защиты преждевременно.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Указав о продлении срока заключения осужденного под стражу до 28 июля 2022 года, суд фактически продлил этот срок, с учетом его задержания 29 июня 2022 года, не до 30 суток, а до 29 суток, что влечет необходимость внесения в обжалуемое решение соответствующего уточнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 1 июля 2022 года в отношении Г олдобина Кирилла Андреевича изменить:

уточнить, что срок заключения его под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания продлен до 29 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.