Решение по делу № 33-6570/2020 от 09.10.2020

Стр.065г, г/п 0 руб.	29 октября 2020 г.
Судья Москвина Ю.В.	№ 33-6570/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению А.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» к А.С.Г. о признании недействительными условий трудового договора

по частной жалобе А.С.Г. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» (далее - ООО «Магазин №1 «Стройматериалы») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста расчетного счета ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», указав в обоснование заявления, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования А.С.Г. к ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. На основании решения суда истцу выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые были предъявлены взыскателем в публичное акционерное общество «Сбербанк России». В настоящее время требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Просили отменить принятые меры по обеспечению иска в виде ареста расчетного счета ООО «Магазин №1 «Стройматериалы».

В судебном заседании представитель ответчика К.Л.К. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец А.С.Г., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Д.Е.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 г. ходатайство ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», на которое может быть обращено взыскание, в том числе с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 276 127 рублей 29 копеек.

С указанным определением не согласилась истец А.С.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 сентября 2020 г. Кроме того, на момент удовлетворения судом ходатайства ответчика не были перечислены в полном объеме присужденные судом денежные средства по выданным и отданным в ПАО «Сбербанк России» исполнительным листам, в связи с чем снятие обеспечительных мер судом преждевременно. Представительские расходы в размере 6000 рублей по настоящий момент не возмещены.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ф.Е.С. указывает на законность и обоснованность принятого определения, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу А.С.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2019 г. по заявлению А.С.Г. в качестве меры обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» находящиеся на расчетном счете № в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 773 594 рубля 75 копеек.

Определением судьи от 26 ноября 2019 г. по заявлению А.С.Г. в качестве меры обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», на которое может быть обращено взыскание, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 773 594 рубля 75 копеек, с учетом мер по обеспечению иска, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования А.С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. С ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в пользу А.С.Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 124 188 рублей 75 копеек (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация при увольнении в размере 114 750 рублей 00 копеек (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплат за период с 1 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 15 188 рублей 54 копейки, расхода на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность от не выплаченных в срок сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 188 рублей 75 копеек и компенсации при увольнении в размере 114 750 рублей 00 копеек за период с 9 октября 2019 г. по день фактической уплаты включительно. В удовлетворении исковых требований А.С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в остальной части отказано. Удовлетворены частично встречные исковые требования ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» к А.С.Г. о признании недействительными условий трудового договора. Признан недействительным пункт 10.3 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и А.С.Г. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» к А.С.Г. в части признания недействительным пункта 3.1 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и А.С.Г., отказано.?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда истцу выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые были предъявлены взыскателем в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно информации, размещенной на сервисе «Проверка статуса исполнительного документа» требования исполнительных листов ФС № и ФС № исполнены банком в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается также платежными ордерами № от 23 апреля 2020 г. на сумму 77 016 рублей 00 копеек, от 27 апреля 2020 г. на сумму 3 492 рубля 47 копеек, от 15 мая 2020 г. на сумму 48 987 рублей 72 копейки, от 18 мая 2020 г. на сумму 12 рублей 28 копеек, от 21 мая 2020 г. на сумму 6500 рублей 00 копеек, от 26 мая 2020 г. на сумму 1000 рублей 00 копеек, от 18 июня 2020 г. на сумму 50 000 рублей, от 23 июня 2020 г. на сумму 6 500 рублей 00 копеек, от 29 июня 2020 г. на сумму 82 618 рублей 82 копейки, а также инкассовым поручением от 25 марта 2020 г. № на сумму 16 152 рубля 26 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г., снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», на которое может быть обращено взыскание, в том числе с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 497 467 рублей 46 копеек.

Меры по обеспечению иска на сумму 276 127 рублей 29 копеек до настоящего времени не отменены.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», на которое может быть обращено взыскание, в том числе с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках, на сумму 276 127 рублей 29 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных листов ФС № и ФС № исполнены банком в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.

Довод частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с неисполнением судебного акта в полном объеме отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями об исполнении решения суда в полном объеме.

Не может быть принят во внимание и довод относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании 2 сентября 2020 г., поскольку в материалах дела (т.5 л.д. 11) имеется извещение о получении 22 августа 2020 г. в 10 часов 17 минут А.С.Г. смс-уведомления о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу А.С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                         Г.В. Гулева