Решение по делу № 1-202/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-202/2018

СО №11801080003000560

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск

«06» ноября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимой Дарафеевой А.П.,

защитника Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного произ­водства уголовное дело в отношении Дарафеевой А. П., ро­дившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дарафеева А.П. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В городе <адрес> в период с 22 ча­сов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дарафеева А.П., находясь в <адрес> решила совершить хищение денежных средств с расчетного счета №№ посредствам банковской карты «<данные изъяты>» № №, публичного акционерного общества «МТС Банк», принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего рас­поряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Дарафеева А.П. в указанный период времени, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> где произвела 3 операции по оплате ею за приобретенный товар путем безналичного расчета посредством банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «МТС Банк» № № принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 1698 рублей 88 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дарафеева А.П. проследовала в кафе в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где произвела 5 операций по оплате ею за приобретенный товар путем безналичного расчета посредством банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «МТС Банк» № №, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 4708 рублей 36 копеек.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Дарафеева А.П. проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где произвела две операции по оплате ею за приобретенный товар путем безналичного расчета посредством банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «МТС Банк» № №, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 489 рублей.

Тем самым, Дарафеева А.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 час ДД.ММ.ГГГГ до 10 час ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> совершила хищение денежных средств с расчетного счета №№ посредствам банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «МТС Банк» № №, на общую сумму 6896 рублей 24 копейки, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Дарафеева А.П. виновной себя признала полностью, согла­силась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимой Дарафеевой А.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказа­ние за совершенное подсудимой преступление, не превышает десяти лет ли­шения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвине­ния, согласна с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присут­ствие защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая (л.д.166) и защитник не возражают против ходатайства подсудимо­й. Оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности поста­новления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбира­тельства в общем порядке.

Действия подсудимой Дарафеевой А.П. надлежит квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, лич­ность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени обще­ственной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель со­вершения деяния.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края (л.д.153) на учете <данные изъяты> Дарафеева А.П. <данные изъяты>. Данных о наличии у неё какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятель­ности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Её действия в момент совершения преступления были целена­правленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимую, в отношении содеянного, вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание (л.д.22) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.113,114), воз­мещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учиты­вает, что Дарафеева А.П. по месту жительства характеризуется удовлетвори­тельно (л.д.157), по месту работы положительно (т.1 л.д.159), на мо­мент совершения данного преступления судимости не имеет, в связи с чем суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст.73 УК РФ, с установлением испыта­тельного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, лич­ности виновной.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, как и для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не при­менять с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмот­ренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- банковская карта «МТС Деньги» «<данные изъяты>», возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению ей по принадлежно­сти (л.д.100);

- копии документов, хранящихся при уголовном деле, подлежат оставлению в материалах данного уголовного дела на весь срок его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░­░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░­░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

1) ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

2) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░­░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░­░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░