Решение по делу № 12-482/2017 от 29.11.2017

Дело №12-482/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу Некрасовой Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Некрасова А.О. признана виновной в совершении 12.08.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление от 18.09.2017г. оставлено без изменения.

В жалобе Некрасова А.О. просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что она не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление.

В судебное заседание Некрасова А.О. не явилась, извещена надлежаще, заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и дополнительном отпуске по беременности и родам. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, так как это приведет к затягиванию рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Некрасовой А.О. в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.О. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ фиксирующим устройством СТС «АРЕНА» №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. по адресу: 6 км. 500 м. автодороги Брянск-Дятьково, водитель автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные в надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано установить явку физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу, а так же явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынес решение по жалобе Некрасовой А.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в ее отсутствие.

При этом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Некрасова А.О. извещалась о месте и времени рассмотрения ее жалобы на указанное постановление, отсутствуют. Из жалобы Некрасовой А.О. на решение должностного лица следует, что извещения о месте и времени рассмотрения жалобы не поступали. В материалах дела подобных извещений и сведений об их направлениях Некрасовой А.О. не содержится.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по жалобе Некрасовой А.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бежицком районном суде г. Брянска данной жалобы срок давности привлечения Некрасовой А.О. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ исключается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Некрасовой А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенные в отношении Некрасовой Анны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Бежицкого райсуда

г.Брянска Атрошенко Е.А.