Решение по делу № 33-18643/2020 от 11.11.2020

Дело № 2 - 549 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 18643 /2020

10 декабря 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ишбулатовой Е.И.

судей:                                 Батршиной Ю.А.

                                    Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Исламовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 декабря 2019 г. истец приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон марки «Apple iPhone XS», imei №..., стоимостью 76990 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки: не работает камера, «зависает». 31 декабря 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец за проверкой качества смартфона обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого спорный смартфон имеет скрытый производственный недостаток - дефект модуля основной камеры. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 76990 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 20 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 76990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 60 руб., в возмещение убытков, понесенных в связи оценкой качества товара – 15800 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Д.Т.А. к ПАО «ВымпелКом», удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи спорного смартфона и с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 76990 руб., неустойка в размере 76990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 78490 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 15800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., в возмещение почтовых расходов - 60 руб.; на Д.Т.А. возложена обязанность возвратить ответчику за его счет спорный смартфон. Данным решением суда с ПАО «ВымпелКом» также взысканы: в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 15000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4579,60 руб. (л.д. 134-143).

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по проверке качества товара, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: получив претензию истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, ответчик просил истца представить товар для проверки его качества и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных за товар в случае подтверждения доводов истца о том, что товар некачественный, что истцом сделано не было; не дожидаясь результатов рассмотрения продавцом в установленный законом срок претензии истца, она обратилась за проверкой качества смартфона к независимому эксперту, тем самым по собственной инициативе понесла соответствующие расходы, несение которых для защиты ее потребительских прав не было необходимым, действуя в нарушение установленного законом порядка защиты прав потребителей при продаже им товара ненадлежащего качества; взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; в связи с недобросовестностью действий истца правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось (л.д. 146-152).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «ВымпелКом» Ж.Я.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Д.Т.А. к ПАО «ВымпелКом», руководствуясь положениями статей 333, 469-470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на расторжение спорного договора купли-продажи в связи с установлением факта продажи истцу некачественного смартфона, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 25 декабря 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон марки «Apple iPhone XS», imei №..., стоимостью 76990 руб.; в ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, в связи с чем 31 декабря 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, которая получена ответчиком 9 января 2020 г.; письмом от 10 января 2020 г. ПАО «ВымпелКом» сообщил Д.Т.А. о необходимости представить спорный смартфон для проверки его качества, данное письмо получено истцом 28 января 2020 г.; согласно заключению эксперта от 5 февраля 2020 г., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП К.А.С., спорный смартфон имеет скрытый производственный недостаток - дефект модуля основной камеры; в ответ на заявление ответчика истец сообщила о согласии урегулировать спор лишь в случае возврата не только уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, но и уплаты неустойки, штрафа, а также возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке качества товара, по оплате услуг представителя; согласно заключению №... от 22 июля 2020 г., подготовленному по поручению суда ООО Центр независимых экспертиз и оценки «...», в спорном смартфоне имеются недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (пункт 6), относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 названного Закона Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 данного Закона Российской Федерации).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Из материалов дела следует, что заявив ответчику о недостатке спорного смартфона и потребовав от ответчика возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, Д.Т.А. товар для проверки его качества продавцу не представила, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных к нему требований.

Действия истца по уклонению от предоставления продавцу товара для проверки его качества не отвечают требованиям добросовестности.

Правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик смог воспользоваться лишь при рассмотрении судом данного гражданского дела, заявив ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона Российской Федерации установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 названного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в день от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, судебная коллегия находит, что ПАО «ВымпелКом» не может нести ответственность за неудовлетворение в установленный законом срок требований Д.Т.А., а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Фактически Д.Т.А. своими действиями лишила ответчика возможности за свой счет провести проверку качества спорного смартфона, а также организовать независимую экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатка, если таковые были бы обнаружены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных Д.Т.А. расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в целях проверки качества товара. Несение истцом указанных расходов не было необходимым для защиты потребительских прав, в силу закона такую проверку в данном случае обязан был провести продавец, однако, как уже отмечено, Д.Т.А. своими действиями лишила ответчика такой возможности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, возмещения расходов по проверке качества товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. отменить в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Д.Т.А. неустойки в размере 76 990 руб., штрафа в размере 78 490 руб., возмещения Д.Т.А. расходов по оплате услуг по проверке качества товара в размере 15 800 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым Д.Т.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг по проверке качества товара отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Ишбулатова

Судьи:                                    Ю.А. Батршина

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Яскина Т.А.