Решение по делу № 8Г-15599/2020 от 20.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15751/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1910/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсаловой Ксении Васильевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Урсаловой Ксении Васильевны в лице представителя Панченко А.С., действующего на основании доверенности от 4 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Урсалова К.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 123, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

В связи с повреждением транспортного средства Урсалова К.В. обратилась к страховщику своей    ответственности в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к независимому эксперту с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189319 рублей 21 копейку (с учетом износа).

Направленная страховой компании претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 189319 рублей 21 копейки, неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также компенсировать судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования Урсаловой К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Урсаловой К.В. страховое возмещение в размере 240055 рублей 18 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120027 рублей 59 копеек, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оценке, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 4970 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 1100 рублей — почтовых услуг, 585 рублей 52 копейки — расходов на отправление телеграмм, 3690 рублей — расходов на оплату работ по дефектовке.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 7900 рублей и в пользу ООО «ЭкспертМастер» в счет оплаты проведения судебной экспертизы — 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Урсаловой К.В. к ООО СК «Гелиос» отказано.

В кассационной жалобе Урсалова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у нее права обратиться за страховым возмещением к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков. То обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, автогражданская ответственность владельца одного из которых не была застрахована на момент происшествия, не влияет на возможность заявителя реализовать указанное выше право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Осипенко А.М., поддержавшего доводы жалобы Урсаловой К.В., выслушав возражения представителя ООО СК «Гелиос» Ждановой А., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года № 327, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае в дорожно-транспортном происшествии, в котором механические повреждения получил автомобиль истца, принимали участие три транспортных средства — автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой Н.Ю., автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак №, под управлением Голоевой М.Н., и автомобиль истца Опель Астра. При этом автогражданская ответственность водителя Голоевой М.Н. застрахована не была, что, согласно выводу суда апелляционной инстанции, исключает возможность обращения потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику своей ответственности.

Установив, что обращение потерпевшего имело место к ООО СК «Гелиос», на котором в данном случае не лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участников происшествия, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку по настоящему делу установлено, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, условия для прямого возмещения убытков отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Урсаловой К.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Урсаловой К.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи