Решение по делу № 8Г-5103/2023 [88-9122/2023] от 10.02.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орбита-Холдинг", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1018/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Орбита-Холдинг», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 143 950 руб., расходы по составлению экспертом отчета в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079 руб., также просила взыскать с ООО «Орбита-Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО «Орбита-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма 143 950 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф - 76 975 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере - 11 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 4079 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 143 950 руб., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя апелляционное определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательств, в результате чего пришел к необоснованному выводу о ее вине, как собственника вышерасположенной квартиры, в произошедшем заливе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2

Ответчик ООО «Орбита-Холдинг» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива послужил разрыв находящейся в сантехническом шкафу <адрес> вертикальной магистрали горячего водоснабжения.

В результате указанного залива пострадала квартира истца и находившееся в ней имущество.

Обстоятельства залития квартиры истца, а также повреждения имущества в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету ООО «АПХИЛЛ» №ЖН-415-21 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составляет 143 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «Орбита-Холдинг» претензию с требованием о возмещении ущерба.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Орбита-Холдинг», поскольку данный залив произошел в результате разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 отказал и взыскал с ООО «Орбита-Холдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 143 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 975 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и, сославшись на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №, подготовленное экспертом на основании определения суда по делу по иску ФИО2 к ООО «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба в результате залива, пришел к выводу, что ущерб истцу в результате залива причинен по вине собственника <адрес> ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на то, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, причиной залива квартиры истца явилось разрушение стенки резьбового соединения трубы горячего водоснабжения в результате ускоренного процесса износа и образования коррозии, вызванного наличием электрического кабеля в сантехнической нише, в непосредственной близости к вертикальной магистрали горячего водоснабжения или в результате соприкосновения с ней, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым провода и кабели, проложенные параллельно горячим трубопроводам, должны быть защищены от воздействия высокой температуры либо должны иметь соответствующее исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 данные положения Правил не соблюдены, не была предусмотрена защита проложенного в сантехническом шкафу кабеля от его соприкосновения с трубопроводом горячего водоснабжения, вследствие чего произошла электрохимическая коррозия трубы блуждающим током ввиду использования стояка горячего водоснабжения в качестве контура заземления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена причина залива квартиры истца, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи