Решение по делу № 33-2030/2017 от 03.02.2017

Судья Тыченко С.В Дело № 33-2030/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Яковлева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Яковлева В.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2015 года Яковлев В.В. заключил с ответчиком кредитный договор № № № на сумму 333 710 рублей для покупки транспортного средства, по условиям которого на него возлагалась обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию в размере 73 710 рублей, которую кредитор удержал из заемных денежных средств. Считает, что данные условия были ему навязаны банком, поскольку страхование жизни и здоровья было единственным возможным способом для него получить кредит на предложенных банком условиях. При этом заявление-анкета составлено на типовом бланке, подготовленном банком, повлиять на содержание условий у истца не было возможности. Условия кредитного договора о личном страховании нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Кроме того, включение страховой премии в сумму кредита возлагает на него дополнительную финансовую нагрузку. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73 710 рублей, уплаченную в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитором) и Яковлевым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № № на сумму 333 710 рублей под 39% годовых.

Кредитный договор заключен посредством подписания истцом 14 марта 2015 года заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, в соответствии с которым Яковлев В.В. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления.

В соответствии с п. 3.20 заявления – анкеты от 14 марта 2015 года, Яковлев В.В. выразил согласие на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, поставив отметку в соответствующей графе, а также подтвердил, что со стоимостью дополнительной платной услуги - личного страхования, размер которой составил 73 710 рублей, ознакомлен.

При этом из положений заявления-анкеты, в частности п. 3.20, не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных платных услуг.

Подписывая заявление - анкету Яковлев В.В. подтвердил, что ему разъяснены и понятны Условия, Тарифы Банка, а также Условия предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», и что он согласен на получение кредита на условиях, указанных в заявлении.

14 марта 2015 года между ЗАО «СК МетЛайф» (страховщиком) и Яковлевым В.В. (страхователем) заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на основании Полисных условий страхования от 08 июля 2014 года

В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой сертификат № №, согласно которому застрахованным лицом по договору страхования является Яковлев В.В., выгодоприобретателем на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности инвалидности застрахованного лица – ООО КБ «АйМаниБанк », а на случай временной нетрудоспособности выгодоприобретателем является застрахованное лицо Яковлев В.В.

Из страхового сертификата, подписанного Яковлевым В.В., видно, что срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, размер страховой премии – 73 710 рублей, страховая сумма по договору составляет 273 000 рублей.

Подписывая страховой сертификат, Яковлев В.В. также подтвердил, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита, и что Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 08 июля 2014 года он получил, ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения (п.2 и п. 6 страхового сертификата).

В соответствии с пунктом 10 анкеты-заявления Яковлев В.В. поручил банку осуществить перевод со своего текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение №3 к Условиям).

Проанализировав положения заявления-анкеты, страхового сертификата и иные представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что предоставление истцу Яковлеву В.В. кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора личного страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения такого договора, однако истец добровольно выразил желание на страхование жизни и здоровья путем заключения отдельного договора с ЗАО «СК МетЛайф», при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.

Напротив, будучи ознакомленным с условиями страхования, размером страховой премии, истец добровольно заключил с ЗАО «СК МетЛайф» договор страхования по программе «страхование жизни и от несчастных случаев и болезней» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № № от 14 марта 2015 года, в связи с чем банк по распоряжению Яковлева В.В. осуществил перевод 73 710 рублей из кредитных средств, предоставленных истцу, в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 14 марта 2015 года.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением самого заемщика и не противоречит требованиям действующего законодательства.

С момента заключения договора страхования (14 марта 2015 года) и до настоящего времени истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть услуга по личному страхованию истцу оказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением истцом договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения банковской услуги при условии приобретения иной самостоятельной услуги – страхования, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и Яковлев В.В. был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения Яковлева В.В. к заключению данного кредитного договора не представлено

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги, поскольку кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по обязательному заключению договора личного страхования.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты. Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае являлось волеизъявлением самого истца, что следует из содержания пункта 3 подписанного им заявления-анкеты, а возможность предоставления кредита на цели уплаты страховых взносов не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: