Решение по делу № 33-16552/2017 от 06.12.2017

Судья Абросимова А.А. дело №33-16552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Данилова Дмитрия Владимировича к САО «Надежда» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Данилова Д.В.

на решение Лесосибирского городского суда от 17 октября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Дмитрия Владимировича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Данилова Дмитрия Владимировича 30 000 рублей неустойку, 30 000 рублей штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 62 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3538 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании денежные средств.

Требования мотивировал тем, что 24.05.2017 в 14 часов 18 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Ручьев А.В., управляя автомобилем 1, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю 2, под управлением истца.

В результате виновных действий Ручьева А.В., автомобилю 2, принадлежащему на праве собственности Данилову Д.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, за исключением стоимости годных остатков, составила 295 400 руб. На проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом израсходовано 4 400 руб.

Гражданская ответственность Данилова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

09.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. 05.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату. 24.08.2017 ответчик перевел на банковский счет истца денежную сумму в размере 300 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 888 руб., штраф в размере 149 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Данилов Д.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательством. В решении суда не приведены мотивы, по которым, по мнению суда, уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Ручьев А.В., представители САО «Надежда», СПАО Ингосстрах, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Данилова Д.В., представителя Данилова Д.В. – адвоката Симоненко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 произошло ДТП с участием Ручьева А.В., который, управляя автомобилем 1, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, не предоставил преимущества в движении автомобилю 2, под управлением Данилова Д.В., в связи с чем допустил столкновение с ним.

В результате виновных действий Ручьева А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ручьева А.В. подтверждаются материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Данилова Д.В. была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса № сроком действия с 07.04.2016 по 06.04.2017, гражданская ответственность Ручьева А.В. была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП от 12.06.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 394,57 руб., стоимость данного автомобиля на момент ДТП 360 000 руб., стоимость годных остатков 64 400 руб.

На проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом израсходовано 4 400 руб.

30.06.2017 Данилов Д.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов для страховой выплаты. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

05.07.2017 Данилов Д.В. обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

Платежным поручением от 24.08.2017 № САО «Надежда» перечислило на счет Данилова Д.В. 300 000 руб. в счет страхового возмещения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с САО «Надежда» в пользу Данилова Д.В. неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., штрафа, сниженного судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера штрафа и неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 101 932 руб. является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления САО «Надежда», определил к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, денежные средства перечислены страховщиком истцу в период нахождения спора в суде. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства САО «Надежда», суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 30 000 руб.

Несогласие истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы истца Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 17 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: