Решение по делу № 33-825/2016 от 10.08.2016

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                          Дело № 33-825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Т.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Дружининой Т.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Взыскана с Дружининой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты Visa Classic № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Дружининой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дружининой Т.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, мотивируя требования тем, что ответчику была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с разрешенным лимитом <данные изъяты>. В связи с чем, банком был открыт банковский счет. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется исполнять. В свою очередь ответчик допустил просрочку платежа, т.е. нарушил условия договора. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательств начисляется неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дружинина Т.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании недействительным п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Требования мотивированы тем, что при заключении договора ей была предоставлена только информация о полной стоимости кредита. Об увеличении банком лимита карты ей не было известно, смс-уведомление об увеличении лимита она не получала.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Банка просит в апелляционной жалобе Дружинина Т.В., указывая, что она просила выдать карту с лимитом на сумму <данные изъяты>. Никакого иного заявления, в котором Дружинина Т.В. просила бы выдать сумму кредита на иных условиях и с иной суммой лимита не направляла в ПАО «Сбербанк России», договор с банком на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> не заключала. Сторона истца не представила в суд доказательств относительно того, каким образом, на основании каких договорных отношений образовалась указанная задолженность. В условиях не сказано, что в одностороннем порядке Банк вправе увеличивать лимит по кредиту посредством направления СМС сообщений. Данный вывод суда не согласуется с положениями Условий. Банк не представил доказательств, когда и на каких условиях повторно произведено кредитование без согласия заемщика. Условия последующего кредитования ПАО «Сбербанк России» не были определены, указанные условия Дружинина Т.В. не получала. Дружинина Т.В. не отрицает, что данные денежные средства поступили ей на счет, но это можно рассматривать как ошибочно зачисленные денежные средства и возвращать их по иным правовым основаниям и по иным процентам, но не 19% годовых. При этом не было установлено, какая сумма является дополнительным кредитом, а какая сумма – процентами, на основании, каких доказательств суд пришел к выводу, что наступил срок платежа данной суммы. Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте может быть возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Кредитный договор, заключенный с Дружининой Т.В. не является возобновляемым, чему оценка не дана. Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ. По смыслу статей 845, 848, 850 ГК РФ, а также пунктов 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета. Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, может быть договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Сторонами согласован кредит на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых. С указанными условиями Дружинина Т.В. была ознакомлена и согласна. Истец не представил доказательств долга Дружининой Т.В. перед ним в указанном в иске размере. Не представил доказательств гашения кредита в сумме <данные изъяты>. Между тем, все денежные средства в размере <данные изъяты> Дружининой Т.В. уплачены. Из информации о стоимости кредита следует, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года (раздел IV Информации).

Представитель ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Дружинину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ на основании заявления от <дата> на получение кредитной карты истец предоставил Дружининой Т.В. во временное пользование банковскую карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере 38% годовых.

Дружинина Т.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Срок действия кредитной карты банком продлевался, лимит увеличивался: <дата> до <данные изъяты>, <дата> до <данные изъяты>, <дата> до <данные изъяты>, <дата> до <данные изъяты>, <дата> до <данные изъяты>, о чем Дружинина Т.В. извещалась банком посредством смс-уведомлений, что подтверждается информацией по счету, выпиской смс-уведомлений, сведениями ПАО «Сбербанк России».

Дружинина Т.В. воспользовалась суммой предоставленного кредита, в том числе по увеличенному лимиту, что ею не оспаривается, однако Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на <дата> у Дружининой Т.В. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Разрешая встречные требования Дружининой Т.В. о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» о том, что банк вправе изменять лимит кредита в одностороннем порядке, письменно информируя держателя обо всех изменениях размера лимита его кредита, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в период увеличения банком лимита кредитной карты действовали Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в новой редакции 2010 года, согласно которым Банк имеет право устанавливать лимиты на проведение операций по карте с уведомлением держателя в отчете по счету, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка (п. 2.16). Согласно п.п. 6.1, 6.2 Условий банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк». Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п. 6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования. Держатель имеет право подать в банк письменное обращение со спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Как установлено судом первой инстанции, при неоднократном увеличении ПАО «Сбербанк России» лимита по кредитной карте Дружинина Т.В. никаких заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в адрес банка не направляла, воспользовавшись кредитом в пределах увеличенного лимита, что расценено как согласие должника на увеличение лимита. При совершении операций по распоряжению денежными средствами за пределами установленного первоначально лимита в сумме <данные изъяты>, Дружинина Т.В. не могла не знать об увеличении банком лимита кредитования, и, она не была лишена возможности установить ограничения по кредитной карте на проведение наличных либо безналичных операций в рамках установленного Банком дополнительного лимита кредитования, также ответчик своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимита не воспользовалась.

В апелляционной жалобе Дружинина Т.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания судом задолженности по счету кредитной карты, не оспаривая этом выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований.

В материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие размер задолженности и отсутствие ее погашения. Доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, поэтому довод жалобы о недоказанности размера долга по карте судебная коллегия находит необоснованным.

Право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита предусмотрено положениями п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а потому доводы жалобы в указанной части также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Доказательств отказа Дружининой Т.В. от увеличения лимита в материалы дела не представлено, напротив, ею не отрицался факт получения кредитных средств в указанном размере, а лишь оспаривалось необоснованное увеличение лимита, что также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку п. 5.2.5 Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита.

Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Дружинина Т.В. фактически акцептовала предложение банка по увеличению лимита кредитования, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы кредита. Факт увеличения банком кредитного лимита не может расцениваться как существенное нарушение банком условий договора, поскольку само по себе увеличение кредитного лимита не влечет для заемщика ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                      С.Н. Чертков

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        Б.Е. Антух