Решение от 10.02.2022 по делу № 2-201/2022 (2-4197/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой га к Бурцеву мр, Лушникову да о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Г.А. обратилась в суд с иском к Бурцеву М.Р., Лушникову Д.А. о возмещении ущерба в размере 227637 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходов на телеграммы в размере 414 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5496 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Бурцев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Лушникову Д.А., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Корнева П.С., принадлежащего Корневой Г.А. ПАО «Аско-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 110900 руб. Однако, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338537 руб., услуги эксперта составили 12 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241637 руб.

Истец Корнева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Кужелев А.П. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик Бурцев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лушников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Белоногов Е.В. по доверенности в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», Агентство по страхованию вкладов, Финансовый управляющий Мельников Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Корнев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020г. между собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, - Лушниковым Д.А. (арендодатель) и Бурцевым М.Р. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 2.6 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный его действиями при ДТП, а также перед третьими лицами сверх лимита ОСАГО.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 00 час. 15 мин., водитель Бурцев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Лушникову Д.А., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Корнева П.С., принадлежащего Корневой Г.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 01.12.2020г., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020г., согласно которому Бурцев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Бурцева М.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 12.13 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Корневой Г.А. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Корнева П.С. застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия РРР №), автогражданская ответственность водителя Бурцева М.Р. застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия РРР №), в связи с чем, со стороны ПАО «Аско-Страхование» по заявлению Корневой Г.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 98600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 31.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила без учета износа 338537 руб., услуги эксперта составили 12 000 руб., расходы по дефектовке – 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из карточки учета ТС, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Лушникову Д.А., который передал данное ТС Бурцеву М.Р. по договору № аренды ТС без экипажа от 29.11.2020г., что также не оспаривалось ответчиками, заключив при этом договор ОСАГО. В связи с чем, в рассматриваемом случае Бурцев М.Р. управлял ТС на законном основании, являясь его законным владельцем, что в силу изложенных правовых норм исключает ответственность собственника ТС Лушникова Д.А. перед истцом за причиненный ущерб в ДТП от 01.12.2020г.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Корневой Г.А. к Лушникову Д.А. о возмещении ущерба надлежит отказать.

Кроме того, суд указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Лушникова Д.А. по ст. 1068 ГК РФ. Обстоятельств того, что Бурцев М.Р. при управлении ТС действовал по заданию Лушникова Д.А., либо являлся его работником судом не установлено, как указывалось ранее доказательств данного факта в материалы дела не представлено. Более того, такие обстоятельства оспаривались представителем Лушникова Д.А. в судебном заседании.

Рассматривая требования в отношении Бурцева М.Р., суд исходит из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Бурцев М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 6 указанной статьи названного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 названного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из вышеуказанного определения арбитражного суда, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку исковое заявление Корневой Г.А. на момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, заявление о банкротстве должника принято на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования, возникшие после указанной даты, не относятся к текущим, то требования Корневой Г.А. к Бурцеву М.Р. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Бурцеву М.Р., Лушникову Д.А. в пределах заявленных требований на общую сумму 229637 руб.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ     в удовлетворении исковых требований Корневой Г.А. к Лушникову Д.А. отказано, требования Корневой Г.А. к Бурцеву М.Р. оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Бурцеву М.Р., Лушникову Д.А. в пределах заявленных требований на общую сумму 229637 руб., по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 229637 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░░░ ░.░.