Решение по делу № 2-1705/2018 от 20.02.2018

№ 2-1705-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2018 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием истца Высоцкой Л.Я. и его представителя Ромашовой В.А. по доверенности,

представителя ответчика ИФНС по г. Таганрогу РО Чухлебовой Д.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Любови Яковлевны к ИФНС по г. Таганрогу РО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указал, что ИФНС России по г. Таганрогу с января 2015 г. по декабрь 2017 г. оказывала моральное давление и принуждало незаконно оплатить транспортный налог за лодку без мотора. В течение 3-х лет Высоцкая Л.Я. вынуждена была защищать свои права и законные интересы в судах. Истец является пожилым человеком 68 лет, перенесла <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> и другие, при которых противопоказаны нервные расстройства. Постоянное моральное давление ИФНС России по г. Таганрогу на психику о выплате долга, привели к обострению болезней, появилась новая болезнь - «<данные изъяты>». Противостояние давлению ИФНС России г. Таганрога в суде 25 марта 2016 г., привели к нервному срыву и истец сразу после решения суда 26 марта 2016 г. попал в больницу с диагнозом <данные изъяты>. После вынесения судебного приказа от 02 августа 2017 г. истец попал в больницу 11 августа 2017 г. с диагнозом <данные изъяты>. Из-за нервных потрясений о несправедливом и противозаконном требовании ИФНС России по г. Таганрогу взыскать долг, морального давления, унижении чести и достоинства добросовестного налогоплательщика, состояние здоровья ухудшилось. Все три года защиты своих прав, истец находился в стрессовом состоянии, что губительно повлияло на болезни. Истец просит суд взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, а представитель ответчика возражал удовлетворению иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судья отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судья, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Из представленных истцом доказательств следует то, что истец Высоцкая Л.Я. и ответчик ИФНС по г. Таганрогу РО на протяжении нескольких лет являлись сторонами по налоговым спорам, разрешенным судом. Также из материалов дела следует, что Высоцкая Л.Я. является пожилым человеком 68 лет, перенесла инфаркт, имеет ишемическую болезнь сердца, стенокардию напряжения ФК 2, гипертоническую болезнь 3-4 ст., соматофомное расстройство и другие заболевания.

Давая оценку доводам истца, судья считает не доказанным тот факт, что именно ответчиком нарушены нематериальные блага или личные неимущественные права истца, какова вина ответчика в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Любови Яковлевны к ИФНС по г. Таганрогу РО о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018 года.

Судья         Семеняченко А.В.