Решение по делу № 33-1418/2024 от 18.01.2024

Судья Карпунин Р.С.                Дело № 33-1418/2024 (2-902/2023)

                                                 25RS0015-01-2023-001163-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Данилову Анатолию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины

по апелляционной жалобе Данилова Анатолия Александровича

на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Данилову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.02.2022 между истцом и Даниловым А.А. заключен кредитный договор № 84709 на сумму 212 765,96 руб. на срок 30 месяцев под 20,9% годовых. 04.05.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.06.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 10.08.2023 задолженность ответчика составляет 204 910,12 руб., в том числе просроченные проценты – 27 212,26 руб., просроченный основной долг – 177 697, 86 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 84709 от 11.02.2022, взыскать с Данилова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 84709, заключенному 11.02.2022, за период с 15.09.2022 по 10.08.2023 (включительно) в размере 204 910,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249,10, всего взыскать 210 159,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор № 84709 от 11.02.2022, заключенный между Даниловым А.А. и ПАО Сбербанк; с Данилова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2022 № 84709 за период с 15.09.2022 по 10.08.2023 в сумме 204 910,12 руб. и госпошлина в размере 5 249,10 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Данилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку надлежащего извещения о судебном процессе не было, в судебном заседании он не участвовал и свои интересы не представлял. Указывает, что под воздействием мошенников им был оформлен денежный кредит в ПАО «Сбербанк России» для инвестиций в компанию «Газпром» в сумме 224 621,09 руб., о чем им было подано заявление в полицию МО МВД России «Дальнегорский» 23.03.2022, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ о привлечении лиц, совершивших данное преступление. О факте мошенничества было направлено обращение в ПАО «Сбербанк России» 19.08.2022 для принятия решения в отношении него как ненадлежащего кредитора, обращение и вся надлежащая информация банком была принята.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что факт получения заемщиком кредитных средств и заключения кредитного договора подтверждается справкой о зачислении кредита на счет, указанный Даниловым в анкете-заявлении на выдачу кредита. Поскольку договор не является целевым, банк не контролирует распоряжение денежными средствами заемщика. Каких-либо обращений от клиента в ПАО Сбербанк за период с 19.08.2022 по 26.06.2023 не зафиксировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ ).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В силу ч.1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.09.2023 назначены одновременно подготовка дела к судебному разбирательству на 11.00 час. 27.09.2023 и судебное разбирательство на 13.00 час. 04.10.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Единственное судебное извещение, направленное судом первой инстанции одновременно на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание, по адресу регистрации Данилова А.А., возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, при проведении подготовки по делу, суд первой инстанции владел информацией о том, что судебное извещение не было получено ответчиком, вместе с тем, посчитал дело подготовленным и, не уведомляя ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу, приступил к рассмотрению дела, что лишило ответчика права на участие в судебном заседании и реализации процессуальных прав, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, 21.02.2024 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.02.2022 Данилов А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

11.02.2022 между ПАО Сбербанк и Даниловым А.А. был заключен Договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 212 765,96 руб. на 30 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым был ознакомлен и согласен ответчик, что подтверждается его личной подписью, процентная ставка по кредиту составляет 20,9% годовых, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 9 165,87 руб., количество ежемесячных платежей 30.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, ПАО Сбербанк исполнена надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 20.04.2023, однако, Данилов А.А. обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, в связи с чем, согласно произведенного истцом расчета, у ответчика за период с 15.09.2022 по 10.08.2023 образовалась задолженность в размере 204 910,12 руб., из которых: 177 697,86 руб. – основной долг, 27 212,26 руб. – просроченные проценты, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Допущенные ответчиком нарушения, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являются основанием для досрочного истребования суммы задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, а также, в силу п.2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора.

14.03.2023 Данилову А.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое исполнено ответчиком не было.

Определением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Дальнегорска от 26.06.2023 по заявлению Данилова А.А. отменен судебный приказ от 04.05.2023 о взыскании с Данилова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 11.02.2022 №84709 за период с 15.09.2022 по 13.04.2023 в сумме 192 801,84 руб., государственной пошлины в размере 2 528,02 руб.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, выполненный истцом, который судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении Даниловым А.А. условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора №84709 от 11.02.2022, а также о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности за период с 15.09.2022 по 10.08.2023 в размере 204 910,12 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 5 249,1 руб., расходы по оплате которой подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что кредитный договор был оформлен им под воздействием мошенников для инвестиций в компанию «Газпром»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 не подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

По смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств для сторон такого договора.

Обязательства по выплате долга и процентов за пользование кредитными средствами возникли у Данилова А.А. перед ПАО Сбербанк на основании договора, заключенного им лично, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора и не был ограничен в свободе его заключения, условия договора им не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не предоставлены.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2022, в период с 08.00 час. 01.02.2022 до 22.30 час. 21.03.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе беседы по телефону, введя в заблуждение Данилова А.А. относительно осуществляемых им инвестиций в компанию «Газпром», похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 224 621,09 руб., причинив Данилову А.А. значительный материальный ущерб.

Из ответа МО МВД России «Дальнегорский» от 29.11.2023 следует, что по уголовному делу, возбужденному 29.03.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 29.05.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку хищение денежных средств у Данилова А.А. само по себе не ставит под сомнение факт заключения им кредитного договора и получение от ПАО Сбербанк денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Данилову Анатолию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 84709 от 11.02.2022, заключенный между Даниловым Анатолием Александровичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Данилова Анатолия Александровича (паспорт 0515 281075) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 11.02.2022 № 84709 за период с 15.09.2022 по 10.08.2023 (включительно) в размере 204 910,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249,10 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024

Председательствующий:

Судьи: