Решение по делу № 33-5436/2022 от 11.03.2022

Судья Шагвалиева Э.Т.

Дело № 13-99/2021

№ 33-5436/2022

    Учет 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ямалеева М.М. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ямалеев М.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2021 года начальником отделения – страшим судебным приставом Ютазинского РОСП Глуховым Д.М. на основании исполнительного листа ФС ...., выданного 27 июля 2021 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 8380/21/16054-ИП, предмет исполнения которого ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 607 837 рублей 33 копейки в пользу взыскателя – исполнительного комитета Ютазинского муниципального района. Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение данного исполнительного производства и оно подлежит прекращению, так как исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан не является взыскателем указанной суммы, материальный ущерб действиями Ямалеева М.М. данной организации не причинялся. Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по уголовному делу № 1-12/2018 установлено, что ущерб причинен государству – федеральному и республиканским бюджетам. В решении Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года указано на взыскание с Ямалеева М.М. в пользу бюджета Российской Федерации причиненного преступлением ущерба в размере 4 607 837,33 рублей, в пользу бюджета Республики Татарстан – 84 227,47 рублей, а в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в размере 31 660,32 рублей. Кроме того, ранее на основании этого решения уже были возбуждены исполнительные производства: № 4978/20/15054 ИП от 22 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС ...., выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан 27 апреля 2020 года о взыскании с Ямалеева М.М. в пользу бюджета Российской Федерации причиненного преступлением ущерба в размере 4 607 837,33 рублей; №4977/20/16054-ИП от 22 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС ...., выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан 27 апреля 2020 года о взыскании с Ямалеева М.М. в бюджет Республики Татарстан 84 227,47 рублей. Эти исполнительные производства были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП в связи с отзывом Ютазинским районным судом Республики Татарстан исполнительных листов. На основании изложенного заявитель просит суд прекратить исполнительное производство № 8380/21/16054-ИП от 06 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ...., выданного 27 июля 2021 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-251/2019.

В судебном заседании заявитель свое требование поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ решение вопроса об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель исполнительного комитета Ютазинского муниципального района полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что по данному делу исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан не является взыскателем, все взысканные суммы буду направляться в федеральный бюджет.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – председатель финансово-бюджетной Палаты Ютазинского муниципального района Республики Татарстан пояснила, что исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, указанный в исполнительном производстве в качестве взыскателя, является лишь звеном при взыскании суммы причиненного ущерба в пользу федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ямалеев М.М. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которые делают невозможным исполнение спорного исполнительного производства, а также не указал в мотивировочной части судебного акта основания, по которым отклонил его доводы. Указывает, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, установлено, что ущерб он причинил бюджету Республики Татарстан и федеральному бюджету, а не муниципальному образованию Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-251/2019 с Ямалеева М.М. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 607 837 рублей 33 копейки, в пользу бюджета Республики Татарстан – 84 227 рублей 47 копеек, а в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в размере 31 660 рублей 32 копейки. На основании указанного решения 27 июля 2021 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС ..... В свою очередь, на основании этого исполнительного листа 06 августа 2021 года начальником отделения – страшим судебным приставом Ютазинского РОСП Глуховым Д.М. в отношении Ямалеева М.М. возбуждено исполнительное производство № 8380/21/16054-ИП, предмет исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 607 837 рублей 33 копейки в пользу взыскателя – исполнительного комитета Ютазинского муниципального района.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Ямалеев М.М. ссылался на то, что имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение данного исполнительного производства, а потому оно подлежит прекращению.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено, а судом не установлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислен определенный перечень оснований, при наличии которых суд прекращает исполнительное производство.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства дела и представленные им доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения соответствующего исполнительного листа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из буквального толкования положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2021 года № 110-О, согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Что же касается пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, то он предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения.

Тот факт, что содержание исполнительного документа не соответствует судебному акту, на основании которого он выдан, не отнесен законодателем к числу оснований для прекращения исполнительного производства. Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ямалеевым М.М. обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Иных доводов о незаконности определения частная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ямалеева М.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий