Решение по делу № 33-712/2021 от 31.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Ионова Рћ.Рќ.     в„–13-1/2021

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Епифановой М.И. к индивидуальному предпринимателю Зуевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебельной продукции, взыскании уплаченных сумм и неустоек по частной жалобе представителя ответчика ИП Зуевой Е.В. Кушникова К.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г.

установил:

Дадаев С.А., действуя в интересах Епифановой М.И., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2019 г. с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. взысканы стоимость мебельной продукции (набора корпусной мебели «Летиция» и стоимость дополнительных товаров) в сумме 370 236 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. На Епифанову М.И. возложена обязанность по требованию продавца ИП Зуевой Е.В. возвратить набор корпусной мебели «Летиция» за счет продавца. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Зуевой Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8 502 руб. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. Вопрос о возмещении истцу данных расходов не рассматривался.

По данным основаниям с учетом уточнения требований Епифанова М.И. просила суд взыскать с ИП Зуевой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителей 190 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. заявление Епифановой М.И. удовлетворено частично.

С ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителей 80 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Зуевой Е.В. Кушников К.А. просит определение изменить, снизив сумму возмещения судебных расходов до 30 000 руб. Ссылается на неразумный, чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий объему заявленных требований, сложности спора и объему оказанных представителем услуг. Указывает, что в соответствии с рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 год стоимость оказанных истцу услуг составляет 74 000 руб. Считает, что юридическая помощь истцу оказана не квалифицированными представителями, что привело к затягиванию процесса и увеличению количества судебных заседаний. Полагает, что судебные издержки взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

В силу положений части третьей статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в целях не допущения нарушения принципов равенства и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя заявителя Епифановой М.И. Пудовкиной А.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Епифанова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Зуевой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г., заключенный между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И., взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. стоимость мебельной продукции в сумме 370 236 руб., расторгнуть заказ на сборку мебели к договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г., заключенный между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И., взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. стоимость сборки мебели в размере 17 977 руб., неустойку в сумме 388 213 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. и услуг по сборке за период с 24 февраля 2019 г. по 23 июля 2019 г., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 августа 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 110 570 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. взыскана стоимость мебельной продукции (набора корпусной мебели «Летиция» и стоимость дополнительных товаров) в сумме 370 236 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 36 050 руб.

На Епифанову М.И. возложена обязанность по требованию продавца ИП Зуевой Е.В. возвратить набор корпусной мебели «Летиция». Возврат осуществить силами и средствами ИП Зуевой Е.В.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Зуевой Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8 502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Зуевой Е.В. Кушникова К.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. кассационная жалоба представителя ответчика ИП Зуевой Е.В. Кушникова К.А. оставлена без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Епифановой М.И. расходов по оплате услуг представителей указанными судебными постановлениями не разрешался.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций представляли сотрудники ООО «Юридическое сопровождение» Дадаев С.А., Баранова Е.О., Крутова Н.И., Вишнякова И.А., Бердова (Никишева) И.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 190 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказания услуг №Юр-02/01/2019 от 30 января 2019 г.; техническое задание №1 от 30 января 2019 г. к указанному договору от 30 января 2019 г.; протокол №1 от 30 января 2019 г. согласования стоимости работ к указанному договору от 30 января 2019 г.; акт сдачи-приемки от 20 декабря 2019 г. к указанному договору от 30 января 2019 г.; техническое задание №2 от 16 марта 2020 г. к указанному договору от 30 января 2019 г.; протокол №2 от 16 марта 2020 г. согласования стоимости работ к указанному договору от 30 января 2019 г.; акт сдачи-приемки от 1 июля 2020 г. к указанному договору от 30 января 2019 г.; квитанция от 20 декабря 2019 г. №103 на сумму 100 000 руб.; квитанция от 1 июля 2020 г. №35 на сумму 50 000 руб.; акт сдачи-приемки от 16 декабря 2020 г. к указанному договору от 30 января 2019 г.; квитанция от 16 декабря 2020 г. №77 на сумму 40 000 руб.; протокол №3 от 30 ноября 2020 г. согласования стоимости работ к указанному договору от 30 января 2019 г.

Разрешая требования Епифановой М.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненных представителями услуг, а именно подготовку и направление претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие представителей истца в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании представителей истца в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу ответчика и участие представителя истца путем системы видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, а также заявления стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию расходов с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. до 80 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителей определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителями действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был руководствоваться рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, отмену или изменение обжалуемого определения не влекут, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов. При этом в силу приведенных норм права размер подлежащих возмещению понесенных стороной судебных расходов определяется исходы из выше названных критериев. К тому же, взысканная судом сумма не значительно превышает размер возмещения, рассчитанный стороной ответчика по данным рекомендуемым ставкам гонорара.

Утверждение в жалобе о том, что некачественная подготовка представителей истца к судебному разбирательству привела к затягиванию процесса и увеличению количества судебных заседаний, отклоняется, поскольку объективных и достоверных доказательств намеренного затягивания процесса стороной истца не имеется. Данное утверждение фактически основано исключительно на несогласии ответчика с обязанностью возместить стороне, выигравшей дело, понесенные судебные расходы.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости представления интересов Епифановой М.И. в судебных заседаниях сразу несколькими представителями, отклоняются как несостоятельные, поскольку статья 48 ГПК РФ не ограничивает право гражданина на представление его интересов в суде несколькими представителями и обязанность по доказыванию необходимости наличия нескольких представителей, законом на данного гражданина не возложена.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя определена без учета принципа пропорциональности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае, исходя из сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителями услуг, объема удовлетворённых исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, судом первой инстанции принцип разумности и справедливости при возмещении судебных расходов не нарушен.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Зуевой Е.В. Кушникова К.А. без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р“.Р¤. Смелкова