Решение по делу № 33-5419/2022 от 28.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Анфиловой Т.Л.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания             Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будник Е. Г. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, по апелляционной жалобе Будник Е.Г. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Будник Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и Будник Е.Г. заключен договор страхования жизни №...-R№...290820-13, по которому истцом внесена страхования премия в размере 137 000 рублей. Заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора №...КDN03788969 от дата, по условиям которого истец взяла потребительский кредит в ПАО «РОСБАНК» в сумме 1 137 009, 66 рублей сроком на 5 лет. дата истец погасила кредит, в связи с чем, потребность в страховании жизни как гарантии обеспечения исполнения обязательств перед банком по выплате кредита отпала. В этой связи истец обратилась в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии за вычетом пропорционально времени по день досрочного погашения кредита. Ответчик в возврате части страховой премии отказал. Просит суд взыскать с ответчика 125 583, 33 рубля.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Будник Е. Г. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования - отказать».

В апелляционной жалобе Будник Е.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что при погашении кредита заемщик имеет право на неиспользованную часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Будник Е.Г. заключила с ПАО "РОСБАНК" договор, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 1 137 009, 66 руб. сроком до дата включительно.

В этот же день между Будник Е.Г. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор №...-R№...290820-13 страхования жизни и здоровья заемщика кредита сроком на 60 месяцев.

Страховая премия в размере 137 009, 66 рублей списана со счета истца единовременно за весь срок страхования.

Согласно справке ПАО "РОСБАНК" задолженность Будник Е.Г. по указанному выше кредитному договору по состоянию на дата полностью погашена, в связи с чем договор прекращен.

дата Будник Е.Г. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

дата ответчик отказал в возврате страховой премии.

дата истец обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с претензией о досрочном прекращении договора страхования, возврате страховой премии.

дата ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований Будник Е.Г. о возврате страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения и признал, что страхования заключен между истцом и ответчиком дата, заявление о расторжении договора страхования было направлено страховщику после погашения кредита дата, то есть по истечении 14-дневного срока периода охлаждения, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется.

Период охлаждения представляет собой установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

В соответствии с подпунктом 7.4.6 пункта 7.4 Правил страхования, Договор страхования прекращается: в случае досрочного погашения Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору. При этом, Договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения Договора в этом случае.

В соответствии с подпунктом 7.5.2 пункта 7.5 Правил страхования, в случае досрочного прекращения Договора страхования по причинам, указанным в подпунктах 7.4.2, 7.4.4 и 7.4.6 Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено Договором страхования и/или Правилами страхования.

Договор подписан Будник Е.Г., подпись на договоре истцовой стороной не оспаривается. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о Страховщике, разъяснены условия страхования, с которыми Будник Е.Г. согласилась, копия Договора страхования ей была вручена, что отражено в самом договоре страхования и закреплено личной подписью Будник Е.Г.

Условия Договора страхования не оспорены, не признаны недействительными.

Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от личного страхования мог повлечь отказ ПАО "РОСБАНК" от заключения с ним кредитного договора, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-21-83573/5010-003 является обоснованным, поскольку установлено, что заключение заемщиком Договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла отказаться от предложения заключить договор страхования, однако этого не сделала.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на часть страховой неиспользованной части премии судебная коллегия отклоняет, поскольку факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтвердила, что текст договора страхования ею прочитан, понятен, страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, поэтому оснований для признания условий правил страхования недействительными, у суда также не имелось.

Ввиду того, что нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы, на которые Будник Е.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Будник Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Графенкова Е.Н.