Решение по делу № 33-758/2024 от 08.02.2024

Судья     ФИО2                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3

судей - ФИО10 и ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и дополнения к апелляционной жалобе заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО8 на решение Майкопского городского суда    Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,    которым постановлено:

«Иск ФИО1 к комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, удовлетворить частично.

Установить недостоверной сумму возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <адрес>, указанную в проекте соглашения в размере 1 355 000 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2 065 000 рублей.

    Обязать Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» внести изменения в проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО1 с учетом суммы возмещения в размере 2 065 000 рублей.

В удовлетворении требования об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 3 021 000 рублей, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, пояснения представителя истца                     ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>                           с кадастровым номером 01:08:0513029:120. На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513029:24 площадью 809 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и находящихся на нем объектов недвижимости, для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, подлежит изъятию.

Выкупная цена определена ответчиком на основании отчета об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что цена определена неверно, соглашение между сторонами не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований установить недостоверной сумму возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <адрес>, указанную в проекте соглашения в размере 1355 000 рублей, установить размер равноценного возмещения за изымаемоежилое помещениесогласно отчету об оценкеот ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 021 000 рублей, обязать ответчика внести изменения в проект Соглашения с учетом установленной судом суммы возмещения.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, представитель ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заместитель председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО8 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд без достаточных оснований и надлежащих доказательств назначил проведение повторной переоценки рыночной стоимости спорного объекта в форме судебной экспертизы. Ни в иске, ни в решении суда нет таких доводов, которые бы поставили под сомнение отчет оценщика № от 19.07.2023г. Учитывая, в том числе, что жилой дом и данное жилое помещение в нем находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, сумма в размере 2 065 000 рублей (102 227, 72 руб. за 1 кв.м.) является крайне завышенной по сравнении с рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика № от 19.07.2023г.

В дополнениях к апелляционной жалобе заместитель председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО8 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции признал недостоверной сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 355 000 руб., руководствуясь лишь заключением эксперта. При описании объектов оценки (жилых помещений), приведенном на стр. 14 и 15 Заключения, экспертом не указаны фактические количественные и качественные характеристики оцениваемого недвижимого имущества. Так, экспертом проигнорирован факт, что оцениваемые жилые помещения являются комнатами в общежитии коридорного типа, а не квартирамив многоквартирном доме. В своем отчете оценщик ФИО9 правомерно включил в величину рыночной стоимости объектов оценки (жилых помещений) стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, включающее в себя и стоимость доли в праве на земельный участок.Данный подход к оценке, проведенной ФИО9, в отличие от заключения эксперта, является верным, поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной    стоимости жилья. В решении суда не приведены какие-либо обоснованные доводы, указывающие на несостоятельность отчета оценщика ФИО9, либо причины, по которым выводы оценщика ФИО9 не могут быть приняты.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.06.2024     истец ФИО1, извещенный надлежащим образом,    не явился.

При этом, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет на основании ордера адвокат ФИО6

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе                            в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1)прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункта 2 статьи    32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

          В соответствии с пунктом 4 статьи    32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункта 6 статьи    32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникужилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513029:24 площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Фактически на данном земельном участке находится одноэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 01:08:0513029:42, в котором в числе прочих расположено жилое помещение <адрес> кадастровым номером 01:08:0513029:120 общей площадью 20,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1, как правообладателя жилого помещения в соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации направлено для подписания соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Как следует из условий проекта Соглашения, пункт 1.3 ФИО1 обязуется передать в собственность МО «<адрес>» недвижимое имущество, а Комитет обязуется принять недвижимое имущество и выплатить правообладателю обусловленное Соглашением возмещение.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке объекта недвижимости жилое помещение площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером01:08:0513029:120, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.19» рыночная стоимость определена равной 1 355 000 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, обратился с исковым заявлением об оспаривании суммы, предоставив в подтверждение отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость определена в размере 3 021 000 рублей.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, проведение поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта №.11-23 рыночная стоимость жилого помещения <адрес> в <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 2 065 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом в основу решения, так эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 81,84,85 и 87, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того выводы эксперта подтверждаются другими материалами дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 6, 32 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищногофонда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение истцом по иску об оспаривании суммы возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленнымчастью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку, действуя добросовестно ФИО1 как собственник жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства и возмещения суммы при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд равной реальной рыночной стоимости в размере 2 065 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о том, что суд без достаточных оснований и надлежащих доказательств назначил проведение повторной переоценки рыночной стоимости спорного объекта в форме судебной экспертизы, ни в иске, ни в решении суда нет таких доводов, которые бы поставили под сомнение отчет оценщика № от 19.07.2023г. Учитывая, в том числе, что жилой дом и данное жилое помещение в нем находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, сумма в размере 2 065 000 рублей (102 227, 72 руб. за 1 кв.м.) является крайне завышенной по сравнении с рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика № от 19.07.2023г., - являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд без достаточных оснований и надлежащих доказательств назначил проведение повторной переоценки рыночной стоимости спорного объекта в форме судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение независимого эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности    по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не может быть положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством.

Таким образом, данное доказательство - отчет оценщика № от 19.07.2023г., на которое ссылается представитель ответчика, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Таким образом, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы является недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда первой инстанции экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанная правовая позиция по гражданскому делу согласуется                    с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 77-КГ- 19-21 по аналогичному спору.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответственно высшее профессиональное образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью (диплом серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и высшее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», с присужденной квалификацией «инженер», свидетельства о повышении квалификации судебного эксперта, специальность – исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела, а также диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ; - квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ; -сертификат соответствия судебного эксперта №РС 002736, имеют стаж экспертной деятельности соответственно 12 и 15 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

             Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и дополнения к апелляционной жалобе заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные                                        ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и дополнение к апелляционной жалобе заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО12

Судьи:                                   ФИО10

ФИО11