Решение по делу № 22К-3145/2018 от 13.11.2018

Судья Благодатная Е.Ю. дело № 22К-3145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 14 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Новосельчука С.И.,

- защитников: адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А.,

- обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Малиненко М.К. в интересах обвиняемого К. на постановление от 02 ноября 2018г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, по 05 декабря 2018г. включительно, срок содержания под стражей

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А. и обвиняемого К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение входящих в его полномочия действий в интересах дающего, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

05 июля 2018г. старшим следователем СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

15 июля 2018г. К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 июля 2018г. постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2018г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами.

30 октября 2018г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 05 декабря 2018г.

Срок содержания обвиняемого К. под стражей также неоднократно продлевался судом.

02 октября 2018г. постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей К. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 05 ноября 2018г.

30 октября 2018г. старший следователь СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым Нежинский В.Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 05 декабря 2018г.

Постановлением от 02 ноября 2018г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей К. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, по 05 декабря 2018г. включительно.

Постановление суда мотивировано тем, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а основания для изменения последнему меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Малиненко М.К. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить, изменив в отношении его подзащитного меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест. Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не приняты во внимание данные о личности К., который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в браке, его супруга находится на 34 неделе беременности, имеет постоянное место жительства в г. Симферополе, что подтверждается соответствующим договором. Указывает на то, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Указывает, что за месячный период содержания К. под стражей с ним проведено 1 следственное действие. Указывает, что доказательств того, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Кроме того, оспаривая причастность К. к совершению инкриминируемого ему деяния, указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения последнего. Указывает, что в основу постановления судом была положена только лишь тяжесть предъявленного обвинения. Также указывает, что при рассмотрении указанного ходатайства следователя в суде первой инстанции были нарушены права К., в связи с тем, что он находился в специально-оборудованном помещении, что причинило последнему страдание в степени, превосходящей обычный уровень страдания, присущий содержанию под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников суд проверил обоснованность подозрения К. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, при этом правильно указав о том, что на данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся виновности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 12 лет.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя и выводы суда о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необоснованными являются доводы защитника Малиненко М.К. о нарушении права К. на защиту в связи с нахождением последнего в судебном заседании в специально-оборудованном помещении, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав подозреваемого при судебном разбирательстве дела, стороной защиты не представлено.

Кроме того, вопросы, связанные с содержанием и обеспечением безопасности обвиняемых, содержащихся под стражей, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока окончания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей К. на 01 месяц, а всего 04 месяцев 20 суток, то есть до 05 декабря 2018г.

Центральный районный суд <адрес>, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении К. меры пресечения, пришел к ошибочному выводу о необходимости установления срока содержания последнего под стражей по 05 декабря 2018г. включительно, допустив, таким образом, возможность содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки свыше срока, о котором ходатайствовал следователь.

Указанные нарушения требований закона в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 02 ноября 2018г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу К. изменить.

Считать срок содержания под стражей К. продленным на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 05 декабря 2018г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малиненко М.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов