Решение по делу № 2-3914/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3914/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-004543-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 24 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Антонова П.В., представителя ответчика Казнина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролс Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С», Веснину М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс Дельта» (далее – истец, ООО «Ролс Дельта») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – ООО «Вега-С»), Веснину М.В. о взыскании солидарно по договору поставки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <Дата> года между ООО «Ролс Дельта» и ООО «Вега-С» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п. 1.1. которого, истец обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счетах на оплату, счет-фактурах, накладных) прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями. При этом истец передал ответчику по универсальным передаточным актам товары на сумму 582427 руб. 20 коп. ООО «Вега-С» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 10102 руб. 62 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 572324 руб. 58 коп. Также 28 декабря 2018 года между ООО «Ролс Дельта» и Весниным М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний поручился за надлежащее выполнение ООО «Вега-С» обязательств по договору поставки <№>. На основании изложенного ООО «Ролс Дельта» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 572324 руб. 58 коп., неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере 356254 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21196 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований 01.02.2023 года л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель истца Антонов П.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вега-С» Казнин А.С. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ООО «Вега-С» выплатило истцу денежные средства в размере 380000 руб. 00 коп., о чем представило платежные поручения. Также полагал, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить ее размер. В соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Веснина М.В. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года между ООО «Ролс Дельта» и ООО «Вега-С» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счетах на оплату, счет-фактурах, накладных) прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

При этом согласно п. 1.2 договора, общая сумма договора не указывается и зависит от заявок покупателя.

В силу п. 2.1 договора, качество поставляемых строительно-отделочных материалов должно соответствовать требованиям к подобному виду товаров.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату, отсрочка платежа по договору составляет 30 календарных дней с даты, указанной в накладной, сумма полученного, но неоплаченного товара составляет е более 500 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 7.1, 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

После этого договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

Также 28 декабря 2018 года между ООО «Ролс Дельта» и Весниным М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний поручился за надлежащее выполнение ООО «Вега-С» обязательств по договору поставки <№>.

При этом согласно п. 3.1 договора поручительства оно прекращается после надлежащего исполнения ООО «Вега-С» обязательств по всем поставкам товара по договору поставки <№> от 28 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.7 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

После этого договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

В ходе исполнения договора поставки ООО «Ролс-Дельта» передало ООО «Вега-С» в период времени с 09 августа по 09 ноября 2021 года по товарным накладным товары на сумму 582427 руб. 20 коп., из которых ООО «Вега-С» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 10102 руб. 62 коп.

Также ООО «ВЕГА-С» платежными поручениями от 20 августа 2021 года <№>, от 01 сентября 2021 года <№>, от 09 сентября 2021 года <№>, от 20 октября 2021 года <№> оплатило ООО «Ролс-Дельта» денежные средства в общем размере 380000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата за товар по договору поставки <№> от 28.12.2018г.».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязанности ООО «Ролс-Дельта» по поставке ООО «Вега-С» товаров на сумму 582427 руб. 20 коп., доказательств исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме ООО «Вега-С» не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 572324 руб. 58 коп. (за вычетом 10102 руб. 62 коп.) являются обоснованными.

Довод представителя ответчика об исполнении обязанности по оплате товаров на сумму 380000 руб. 00 коп. отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате денежных средств за переданный по договору поставки товар, возлагается на должника, то есть на ответчика.

Денежные средства, оплаченные платежными поручениями от 20 августа 2021 года <№>, от 01 сентября 2021 года <№>, от 09 сентября 2021 года <№>, от 20 октября 2021 года <№> не свидетельствуют, что они были оплачены именно по передаточным актам, указанным истцом, в назначении платежа такие сведения отсутствуют.

При этом ответчик ООО «ВЕГА-С», осуществляя предпринимательскую деятельность, с достоверностью должен был быть осведомлен о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, и о последствиях ее несоблюдения.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в рамках рассматриваемого договора поставки истцом поставлялись товары и по иным актам, не являющимся предметом данного спора.

Денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп. учтены в счет исполнения обязанности по их оплате, что также подтверждается представленным истцом актом сверки.

Таким образом, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате истцу денежных средств за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки <№> предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.Поскольку судом установлено нарушением ответчиком ООО «Вега-С» обязанности по оплате поставленного товара в установленные договоре размере и сроки, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за их нарушение.

Согласно представленному истцу расчету, неустойка за период за период с 10 сентября 2021 года по 01 октября 2022 года составит 356254 руб. 97 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем, принимается как достоверный.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании неустойки в указанном размере в пользу истца.

Довод представителя ответчика ООО «Вега-С» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что последним не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая вопрос об ответственности Веснина М.В., суд руководствуется следующими положениями.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в качестве существенных условий выделены: размер и срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству.

Обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Весниным М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, на него возлагается обязанность по выплате ООО «Рос-Дельта» задолженности по договору поставки, а также процентов наряду с ООО «Вега-С» в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Ролс-Дельта» требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере 21196 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ролс Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С», Веснину М,В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ИНН 2901223623), Веснина М.В. (паспорт гражданина РФ <№>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс Дельта» (ИНН2926004091) задолженность по договору поставки в размере 572324 руб. 58 коп., неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере 356254 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21196 руб. 00 коп., а всего 949775 (Девятьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года