Решение по делу № 8Г-11671/2021 [88-1171/2022 - (88-12052/2021)] от 08.12.2021

№ 2-394/2021                                                    № 88-1171/2022

25RS0009-01-2021-000657-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 января 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Александровой М.В., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зволинского Андрея Николаевича, Зволинской Анны Михайловны к Разгону Владиславу Дмитриевичу, ООО «Прометей», Монзикову Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Разгона Владислава Дмитриевича

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Зволинского А.Н., Зволинской А.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зволинский А.Н. и Зволинская А.М. обратились в суд с иском к Разгону В.Д., ООО «Прометей», Монзикову И.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 129 757, 34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, юридических расходов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 111, 80 рублей.

В обоснование требований указали, что квартиры № <адрес>, расположенные по адресу: г. <адрес>, принадлежащие истцам на праве собственности, залиты по причине течи радиатора отопления в квартире № <адрес> от вырванной пробки в биметаллическом радиаторе, в результате чего им причинен значительный ущерб. Квартира № <адрес> принадлежит Разгону В.Д.

Согласно отчету № 887-21Л от 26 января 2021 года стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире № <адрес>, составляет 25 795 рублей. Согласно отчеты № 893-21Л от 1 февраля 2021 года стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартирам № <адрес> и <адрес>, составляет 103 962,34 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 23 апреля 2021 года в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Прометей» и Монзиков И.Л.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Разгона В.Д. в пользу Зволинского А.Н., Зволинской А.М. взыскан ущерб в сумме 129 757, 34 рублей, расходы по оплате оценке в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111,80 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей; в части требований к ответчикам ООО «Прометей» и Монзикову И.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разгон В.Д. ставит вопрос об отмене решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное судом решение противоречит материалам дела, которые не содержат доказательств недобросовестности заявителя. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что заглушка на радиаторе была установлена неправильно работником УК ООО «Прометей». Считает, что причиненный вред подлежит взысканию с УК ООО «Прометей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений, дающих основание для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года квартиры № <адрес>, расположенные по адресу: г. <адрес> принадлежащие на праве собственности истцам Зволинскому А.Н., Зволинской А.М. и их несовершеннолетним детям, залиты из расположенной выше квартиры № <адрес>, собственником которой является Разгон В.Д., в результате чего причинен ущерб имуществу истцов.

Согласно выписке из журнала заявок ООО УК «Лидер», 25 декабря 2020 года поступил вызов о том, что квартиры <адрес> и <адрес> по ул. <адрес> топят сверху. Принятые меры: закрыт стояк отопления по <адрес>, <адрес>.

Факт залива зафиксирован в актах, составленных 25 декабря 2020 года представителями Управляющей компании ООО «Ружино». Причина затопления - течь радиатора отопления в квартире № <адрес>, вызванная вырванной пробкой в нижней части биметаллического радиатора.

Согласно отчету №887-21Д от 26 января 2021 года стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого квартире № <адрес>, на дату оценки 25 декабря 2020 года составляет 25 795 рублей; согласно отчету №839-21Л от 1 февраля 2021 года стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого квартире № <адрес> и <адрес>, на дату оценки 25 декабря 2020 года составляет 103 962, 34 рублей.

Согласно выписке из оперативного журнала ООО Управляющая компания «Лидер» 21 марта 2020 года в 10:58 от собственника кв. <адрес> поступила заявка о протечке батареи. На заявку выехала бригада, перекрыли стояк отопления.

21 марта 2020 года был отключен стояк отопления, о чем свидетельствует выписка из журнала заявок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что затопление квартир истцов произошло из-за небрежных действий ответчика Разгона В.Д. При этом последним не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Разгона В.Д., проводившего в период с 21.03.2020 по 23.03.2020 работы по самостоятельной замене радиатора в своей квартире.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Разгон В.Д., аналогичны его возражениям против иска, которым суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Указание заявителя в кассационной жалобе о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, материалами дела не подтверждено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу не является предметом кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационная жалоба Разгона В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи