Решение по делу № 2-1078/2019 от 11.03.2019

    Дело №2-1078/2019

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

                    06 мая 2019 года             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителем истца Огородниковой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков Смирновой С.Г. и Останина А.И.,

представителя ответчика Смирновой С.Г. и третьего лица ООО «УК_Ижкомцентр» Головиной И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> соответственно),

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Смирновой С.Г. и Останину А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске, оформленных протоколом от 03.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Топаз-НЛТ» в лице представителя Шакирва Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) обратилось в суд к ответчикам Смирновой С.Г. и Останину А.И. с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске, оформленных протоколом от 03.08.2018г. В обоснование требования указано на принадлежность истцу на праве собственности помещения в многоквартирном доме №51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске и ставшими известными ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений многоквартирного дома 51по ул.М.Петрова в г.Ижевске, решения которого были оформлены протоколом от 03.08.2018г. По третьему вопросу было принято решение: «Уполномочить Смирнову С.Г. представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при межевании земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом №51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске», которое полагает незаконным. В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. Назначение земельного участка с указанным кадастровым номером: «Строительство. Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес> (2 пусковой комплекс жилой дом № секции №) и ТП №». Земельный участок сформирован для строительства и обслуживания трех секций жилого дома №51. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <данные изъяты> осуществлялось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию части объекта капитального строительства – <данные изъяты> пускового комплекса – жилого дома №, секции № этап – секции №. Объекту присвоен почтовый адрес: г.Ижевск ул.М.Петрвоа, 51. Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию секции 1.3 объекта <данные изъяты> было принято проектное решение по временному утеплению северного фасада дома 51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство переоформлено на <данные изъяты>, поскольку объект незавершенного строительства – секция №. был продан на торгах в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>. Новым зайстройщиком <данные изъяты> было завершено строительство МКД №51 (2-ой пусковой комплекс – жилой дом №, секц3ии №), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о сответствии №. Таким образом, строительство объекта «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес> (2 пусковой комплекс жилой дом № секции №) и ТП №» завершено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом поступает в долевую собственность собственников помещений МКД. Таким образом, межевание земельного участка носит незаконный характер и на это нет необходимости, равно как и право собственности на земельный участок уже имеется у всех собственников помещений, в его дополнительной регистрации нет необходимости. Исте в интересах всех собственников помещений участвует в судебных тяжбах по обязанию застройщика возвести капитальную стену в дома 51, так как дом сдан без не. О проведении собрания истец уведомлен не был, в адрес истца никаких уведомлений не поступало. Ответчиком по делам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений являются лицо, которое, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания своими действиями или бездействием непосредственно нарушает права и интересы собственников. Межевание земельного участка приведет к изменению объема общего имущества собственников жилого дома. Для кворума по такому вопросу необходимо 100% голосов, из протокола следует, что участие в собрании принимали 62,30% общей площади жилых и нежилых помещений, что свидетельствует о невозможности вывода о принятии решения по вопросу межевания земельного участка. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае принятия при отсутствии необходимого кворума. На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении.

Представителем ответчика Смирновой С.Г. Головиной И.В. суду представлены письменный отзыв относительно заявленного истцом требования, которым заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым спором. Протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ. О принятых решениях собственников истец был уведомлен при получении платежных поручений на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой. Истцом указано на представление интересов собственников помещений МКД 51 по ул.Петрова в судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суде УР дело №. Активно участвуя и представляя интересы собственников Истец должен был знать о проводимом собрании и о принятых на нем решениях ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебное разбирательство в Арбитражном суде УР длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Не соответствует действительности довод истца о том, что сообщение о проведении общего собрания собственники дома не получили. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений МКД путем размещения объявлений на информационных досках, о чем составлен Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме, подписанный собственниками МКД. Решение по третьему вопросу повестки дня – провести уточнение границ земельного участка не принято, кворум отсутствовал, в связи с чем требование о признании решения по данному вопросу недействительным удовлетворению не подлежит. Истцом неверно определен круг ответчиков по спору. Ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД является инициатор собрания. Собрание, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициировано Смирновой С.Г.. Второй ответчик – Останин А.И. является ненадлежащим ответчиком. Ходатайство истца о восстановлении срока полагает необоснованным, поскольку уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют. Кроме того, принятые общим собранием решения не могут нарушать права истца, так как решене о межевании не принято (вопрос №), а вопрос №, которым собрание наделило Смирнову С.Г. полномочиями по представлению жильцов дома при межевании в отсутствие решения о межевании не может быть реализовано.

     Ответчик Смирнова С.Г. поддержала заявление представителя Головиной И.В. о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что решение о межевании не принято. Наделением полномочиями по представлению интересов собственники выразили доверие как к представителю. Вопрос по межеванию не решен и не планируется. Свидетели из разных подъездов пояснили, что ведется работа и жильцы в курсе принятых собранием решений.

Ответчиком Останиным А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений дома, составляющего шесть месяцев, которые полагает необходимым исчислять со дня принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил о наличии у истца права и возможности ознакомиться с ранее принятыми решениями собраний. Свидетели пояснили, что вывешивались объявление о проведении собрания и протокол собрания. В иске полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока.

        В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        С учетом заявления обоими ответчиками о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным спором, судом данный вопрос поставлен перед сторонами, распределено бремя доказывания.

    Представителем истца Огородниковой В.В. представлены письменные пояснения (заявление), согласно которым установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ полугодовой срок подлежит исчислению со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. О принятом решении истец узнал от других собственников ДД.ММ.ГГГГ. На информационном стенде протокол общего собрания от 03.08.3018г. отсутствовал. Истец является юридическим лицом, соответственно, по своему статусу не может проживать в жилом помещении. Он владеет помещением на праве собственности и земельным участком на праве общей долевой собственности как активом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиками доказательства уведомления собственников о предстоявшем собрании не менее чем за десять дней в установленном ч.4 ст.45 ЖК РФ порядке не представлено. В случае, если суд решит, что срок исковой давности истцом пропущен, просит срок восстановить, так как истец по независящим от него обстоятельствам не обладал информацией о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ года, так как не был уведомлен о состоявшемся решении. В результате собрания ответчик была уполномочена представлять интересы, в том числе, истца по вопросу межевания земельного участка, в результате которого площадь и размер участка должны измениться в меньшую сторону. Истец не согласен с изменением объема принадлежащего ему имущества. Одновременно заявлено об исключении из числа ответчиков Останина А.И.

    После разъяснения судом о невозможности исключения кого-либо из числа ответчиков и возможности либо не поддержать заявленное к ответчику требование, либо отказаться от него, соответствующих заявлений представителем истца сделано не было, в связи с чем вопрос об исключении из числа ответчиков Останина А.И. в заявленной формулировке не разрешался, поскольку процедура исключения кого-либо из числа ответчиков нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Дополнительно на вопрос суда об уважительности причины пропуска срока исковой давности (в связи с заявлением ходатайства о его восстановлении, если срок судом будет признан пропущенным) пояснила, что истец является юридическим лицом, в квартире не проживает, на ДД.ММ.ГГГГ года место нахождения Общества было в <адрес>, поэтому о вывешивании объявлений и протокола в ДД.ММ.ГГГГ года истец ничего не мог знать. В судебных заседания Арбитражного суда вопрос о межевании земельного участка не рассматривался. Принадлежащая истцу квартира находится в первом подъезде.

    Разрешение поступившего через канцелярию суда заявления истца о конкретизации требования (от ДД.ММ.ГГГГ вх.№) отложено до разрешения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

свидетель ФИО суду пояснила, что проживает в первом подъезде дома 51 по ул.Петрова в г.Ижевске. Квартира истца также расположена в первом подъезде дома. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Г. вывешивала в каждом подъезде в тот же день. Шла с работы, Смирнова С.Г. остановила, попросила подписать акт о том, что протокол вывешен. Протокол был в читаемом виде. Висит до сих пор;

свидетель ФИО1 суду пояснила, что Смирнова С.Г. – старшая по дому 51 ул.М.Петрова в г.Ижевске и была соседкой сверху, Ранее проживала (свидетель) в третьем подъезде указанного дома. В начале августа 2018 года на выданных бланках голосовали о межевании земельного участка под домом. В конце лета в начале августа протокол по этому вопросу висел в подъезде. Был ли вывешен протокол в первом подъезде, неизвестно;

свидетель ФИО2 суду пояснил, что до переезда был зарегистрирован в доме 51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске. О проведении собрания по вопросу межевания знал, так как на доске возле лифта в подъезде был вывешен протокол и в <данные изъяты> в группе дома. Протокол висел не меньше двух недель. Опросник получил через почтовый ящик, опросник был также в контакте и на стенде. Был вопрос о межевании и о признании Смирновой С.Г. ответственным представителем дома по вопросу межевания, еще какие-то вопросы. В первом подъезде не бывает. Изначально, когда ыбл сдан дом, управляющая компания у лифта вывесила доску для объявлений. На ней всегда вывешивается информация о повестке дня собраний и результаты собраний.

свидетель ФИО3 суду пояснил, что о проведении собрания по вопросу межевания узнал заранее, не может точно сказать, или из группы в контакте, или кто-то сказал. В начале августа на доске в подъезде висел протокол о межевании участка. Что было вывешено в первом подъезде, сказать не может.

    Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и заявление истца о его восстановлении (при изначальном несогласии с данным утверждением ответчиков), выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из представленного ответчиками суду протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.М.Петрова, 51 от 03 августа 2018 года следует проведение с 12 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года по инициативе собственника квартиры № Смирновой С.Г. внеочередного заочного голосования, по результатам которого приняты решения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, вправе оспаривать принятое общим собранием собственников помещений МКД решение в случае, если не участвовала в голосовании, либо голосовала против. Ответчиком доказательств участия истца в голосовании и выражении согласия относительно поставленных на голосование вопросов не представлено, в связи с чем суд полагает установленным право истца на обращение с рассматриваемым иском.

        В соответствии с п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

        В соответствии с п.112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Следовательно, по требованию об оспаривании собственником помещений многоквартирного дома решений общего собрания как по основанию недействительности, так и ничтожности законом установлен специальный срок – шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Рассматриваемой заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ

    Определяя дату начала течения установленного законом шестимесячного срока для оспаривания принятых протоколом решений, суд учитывает представленные ответчиком Смирновой С.Г.:

сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ижевск ул.им.М.Петрова, дом №51, содержащего сведения по всем вопросам, перечисленным в ч.5 ст.45 ЖК РФ;

акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме 51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске;

акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск ул.М.Петрова,51 от 03.082018г.,

которые, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей подтверждают объяснения ответчиков о соблюдении процедуры извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании и об извещении собственников помещений МКД 03 августа 2018 года о принятых указанным общим собранием собственников решениях путем вывешивания информации на информационном стенде в каждом подъезде.

    Из представленного ответчиками протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №51 по ул.Петрова в г.Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ следует принятие ими решения: Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания и о подведении итогов общего собрания - размещение на перовом этаже в каждом подъезде в многоквартирном доме (вопрос №). Следовательно, размещение протокола на доске объявления в каждом подъезде, в том числе в подъезде №, в котором расположена принадлежащая истцу квартира соответствует установленному общим собранием собственников помещений МКД способу и свидетельствует об обоснованности довода ответчиков о начале исчисления установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания с указанной даты (со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, последним днем установленного законом срока оспаривания решения собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ будет ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ, истец установленный законом срок пропустил.

    С учетом сделанного судом вывода об уведомлении собственников помещений МКД о решениях принятых общим собранием и оформленных протоколом от 03 августа 2018 года в установленном собственниками порядке, приведенный представителем истца довод о неизвестности ему об определенном собственниками помещений дома способе уведомления путем вывешивания документов в подъездах, о неполучении уведомления о предстоящем собрании и невозможности ознакомиться с принятыми решениями, размещенными путем вывешивания в подъезде дома 51 по ул.Петрова в г.Ижевске в связи с нахождением Общества на тот период времени в <адрес> об уважительности причины пропуска срока обращения в суд не свидетельствует. При этом суд признает обоснованным довод ответчика Останина А.И. о том, что после приобретения права собственности истец в лице представителя имел возможность ознакомиться с решениями, принятыми собственниками помещений дома, в том числе относительно установленного в доме порядка уведомления о собраниях и принятых решениях.

    Установленные судом обстоятельства – пропуск истцом срока обращения в суд по рассматриваемому спору в отсутствие уважительных причин пропуска срока влекут отказ истцу в удовлетворении требования по данному основанию.

Руководствуясь ч.6 ст.152, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» в удовлетворении заявленных к Смирновой С.Г. и Останину А.И. требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 51 по ул.М.Петрова в г.Ижевске, оформленных протоколом от 03.08.2018г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                              Т.В.Шалагина