Решение по делу № 33-20257/2018 от 17.10.2018

Судья Реутова А.А. Дело № 33-20257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Горностроительный холдинг» к Ромашкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа,

по апелляционной жалобе ответчика Ромашкова Сергея Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Злоказова А.С., ответчика Култышева Н.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Горностроительный холдинг» обратилось в суд с иском к Ромашкову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 31.12.2013 в размере 840100 руб. 81 коп, из которых: арендная плата – 675000 руб., расходы на техническое обслуживание – 165100 руб. 81 коп.; взыскании государственной пошлины в сумме 11601 руб. 01 коп.

В обоснование требований указано, что 31.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 25, согласно которому ответчику во временное владение и пользование предоставлен автомобиль марки №, принадлежащий ООО «Горностроительный холдинг» на праве собственности. Согласно условиям договора арендная плата подлежала уплате ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, в размере 25000 руб. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 31.12.2013. Автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчика в период с 01.01.2014 по 01.04.2016, за который арендная плата составила 675000 руб. Кроме того, за указанный период ООО «Горностроительный холдинг» оплачены расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 165100 руб. 81 коп., обязанность несения которых в соответствии с условиями договора аренды возложена на арендатора, который их истцу не компенсировал. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа. Поскольку ответчик арендную плату и расходы по личной эксплуатации не вносил, истец просил взыскать с него задолженность по договору аренды в вышеуказанном размере.

29.09.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по делу об удовлетворении требований иска, которое определением суда от 29.06.2018 отменено.

Представитель истца Злоказов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ромашков С.В. в судебное заседание 31.08.2018 не явился, ранее в судебном заседании ответчик и его представитель Гальченко Ю.П. возражали против удовлетворения требований иска, оспаривали подлинность подписи ответчика в договоре аренды, просили назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены, с Ромашкова С.В. в пользу ООО «Горностроительный холдинг» взысканы задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа № 25 от 31.12.2013 в размере 840 100 руб. 81 коп., в том числе: арендная плата в размере 675 000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 165100 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 601 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Ромашков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы на техническое обслуживание автомобиля в размере 165100 руб. 81 коп., относя эти расходы на арендодателя.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Култышев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Злоказов А.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу предписаний статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ООО «Горностроительный холдинг» (арендодатель) и Ромашковым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 25, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности арендодателю (далее – договор аренды). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами 31.12.2013.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата составляет 25000 руб. в месяц, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды арендатор несет все расходы, возникающие в связи с личной эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также следит за надлежащим состоянием транспортного средства, контролирует сроки прохождения транспортным средством технического обслуживания/регламентных работ в сервисном центре.

Из актов выполненных работ, заказ-нарядов, следует, что расходы на техническое обслуживание автомобиля за период с 01.01.2014 по 01.04.2016, оплаченные ООО «Горностроительный холдинг», составили 165100 руб. 81 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривающего заключение и подписание им договора аренды, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. от 17.07.2018 № 1/207э-18, подписи от имени Ромашкова С.В., имеющиеся в представленном оригинале договора аренды автомобиля без экипажа № 25 от 31.12.2013, заключенном между ООО «Горностроительный холдинг» и Ромашковым С.В., выполнены самим Ромашковым С.В.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2014 по 01.04.2016: по арендной плате в размере 675000 руб., расходов по техническому обслуживанию в размере 165100 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют закону и письменным материалам дела.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, является арифметически правильным и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается, что в период пользования по договору аренды автомобилем с 01.01.2014 по 01.04.2016 им не оплачивалась арендная плата и расходы по техническому обслуживанию автомобилем, считая, что расходы по техническому обслуживанию автомобилем должен нести арендодатель.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 2.7 договора аренды, арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля в сроки, согласованные с арендатором.

Пунктом 2.8 договора аренды установлено, что арендатор несет все расходы, возникающие в связи с личной эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также следит за надлежащим состоянием транспортного средства, контролирует сроки прохождения транспортным средством технического обслуживания/регламентных работ в сервисном центре, предоставляя транспортное средство на техническое обслуживание в контрольные периоды и сроки, согласованные с арендодателем.

Толкование вышеуказанных условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с нормами, регулирующими данный вид обязательства, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о несении расходов по техническому обслуживанию именно арендатором.

Принимая во внимание буквальное значение слов пункта 2.8 договора аренды, которым на арендатора возложена обязанность несения всех расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходуемых в процессе эксплуатации материалов, что позволяет прийти к однозначному выводу о несении арендатором расходов по техническому обслуживанию автомобиля, которое является составной частью расходов, возникающих при эксплуатации автомобиля.

Техническое обслуживание представляет собой совокупность планируемых и систематически выполняемых воздействий по контролю, поддержанию и восстановлению исправного состояния автотранспортных средств в процессе его эксплуатации, в том числе замена масла, агрегатов и иных материалов.

При этом из толкования пунктов 2.7, 2.8 договора аренды в совокупности следует, что арендодатель поддерживает надлежащее состояние транспортного средства, включая техническое обслуживание, то есть обеспечивает проведение работ по техническому обслуживанию, а расходы по его проведению возмещаются арендатором, что прямо указано в пункте 2.8 договора аренды.

Изложенное толкование условий договора соответствует нормативному регулированию аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренному статьями 642 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромашкова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова