Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-12480/2020 [88-13577/2020] от 30.03.2020

КОПИЯ

I инстанция – Шайдуллина М.Н.

II инстанция – Анашкин А.А., Колосова С.И., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-13577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г.         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Д.Г. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «ТатфондБанк» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4105/2018)

по кассационной жалобе Толкачева Д.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Толкачев Д.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), Публичному акционерному обществу «ТатфондБанк» (далее - ПАО «ТатфондБанк», Банк) о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между Толкачевым Д.Г. и ПАО «ТатфондБанк» заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на счет внесены денежные средства. Истец утверждал, что на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 30 марта 2017 г. на его банковском счете во вкладе находились денежные средства в сумме 20850 долларов США, составляющей в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи иска 1296999,27 руб., которые незаконно не были выплачены ему ответчиком через систему страхования вкладов вместе с причитающимися процентами по вкладу в сумме, эквивалентной 33 долларам США, составляющей 2052,8 руб.

В этой связи, ссылаясь на статью 834 ГК РФ, Толкачев Д.Г. просил взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 1299052,07 руб.

Определением районного суда от 4 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен отец истца Толкачев Г.Б.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 г., Толкачев Д.Г. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчиков и третьего лица не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено. В ходатайстве, поступившем 25 мая 2020 г. представитель истца по доверенности Лебедев О.К. просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на действующие в г. Москве ограничения в режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства стороны истца и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Поскольку в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у истца Толкачева Д.Г. или у его представителя состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 г., судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки истца и его представителя и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 декабря 2016 г. между Толкачевым Д.Г. и ПАО «ТатфондБанк» заключен договор №№ об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в соответствии с которым истцом на открытый на его имя банковский счет внесены денежные средства в размере 20850 долларов США (приходный кассовый ордер №56 от 12 декабря 2016 года) под 0,1% годовых сроком на 91 день до 13 марта 2017 г.

В ПАО «ТатфондБанк» также был открыт счет на имя третьего лица Толкачева Г.Б.. На этом счете по состоянию на 12 декабря 2016 г. находилось 5000000 руб.

12 декабря 2016 г. были оформлены расходные операции со счета третьего лица Толкачева Г.Б. по счету учета кассовых операций № на общую сумму 83801 долларов США. В этот же день были оформлены приходные операции на ту же сумму 83801 долларов США по счету истца Толкачева Д.Г.

Согласно справке о выплаченных суммах страхового возмещения ПАО «ТатфондБанк» выплатило вкладчику Толкачеву Г.Б. 1317572,76 руб.

Приказом Банка России от 30 марта 2017г. № ОД-542 у кредитной организации ПАО «ТатфондБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. № А65-5821/17 ПАО «ТатфондБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что по состоянию на 12 декабря 2016 г., когда был заключен договор банковского вклада с истцом, Банк уже был неплатежеспособен и не исполнял поручения своих клиентов. По картотеке неоплаченных расчетно-денежных документов, не исполненных в срок в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка, общая сумма неисполненных обязательств на 7 декабря 2016 г. составила 4140629045,66 руб., а незавершенных платежей – 112152677,48 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 12 декабря 2016 г. владельцы счетов в ПАО «ТатфондБанк», в том числе Толкачев Д.Г. и его отец Толкачев Г.Б. не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада. В этой связи суд первой инстанции признал расходные и приходные операции, проведенные ответчиком 12 декабря 20106 г. по счетам истца и третьего лица, техническими записями, не отражающими реальное поступление денежных средств по вкладу Толкачева Д.Г., и не усмотрел оснований для возложения на ГК «АСВ» обязанности произвести страховую выплату по вкладу Толкачева Д.Г. в размере, указанном в настоящем иске.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толкачев Д.Г. является добросовестным участником гражданских отношений, которому на момент заключения договора банковского вклада не было и не могло быть известно о наличии у ПАО «ТатфондБанк» признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях, а также о фактическом внесении денежных средств на его счет по договору банковского вклада, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права в настоящем деле.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы части 1 статьи 5, статей 8, 9, частей 1, 2 статьи 11, частей 4, 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», части 2 статьи 224, части 1 статьи 845 ГК РФ.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что содержащиеся в выписке по банковскому счету Толкачева Д.Г. сведения о поступлении 12 декабря 2016 г. денежных средств, в том числе со счета его отца Толкачева Г.Б. в том же Банке, не являлись достаточным доказательством пополнения банковского вклада, открытого на имя истца в этот же день, так как эти записи отражали формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, когда реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада фактически невозможна.

Иных доказательств, подтверждающих реальное зачисление денежных средств на банковский счет истца, открытый у ответчика 12 декабря 2016 г., в деле не имеется.

С учетом требований статьи 834 ГК РФ суды правомерно не усмотрели оснований для признания технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка действиями по исполнению договора банковского вклада, так как истцом не было не доказано наступление правовых последствий, характерных для данного вида договора.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 10-2-10/29892 ДСП сроком на 6 месяцев с 1 октября 2016 г. в отношении ПАО «ТатфондБанк» введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что объективно исключало возможность внесения денежных средств во вклад физическими лицами в указанный период времени.

Указанное предписание в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждает факт неплатежеспособности ПАО «ТатфондБанк» на момент открытия в нем банковского счета на имя Толкачева Д.Г. по договору банковского вклада.

Не вызывает сомнений и правомерность применения судами статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Выводы судов о том, что действия истца по заключению договора банковского вклада с ответчиком 12 декабря 2016 г., когда в общедоступных источниках информации в сети «Интернет» уже имелись сведения о неплатежеспособности Банка, имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов Банка, также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии у истца возможности заранее получить судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что судебное извещение было направлено судом истцу своевременно с учетом требований части 3 статьи 113 ГПК РФ. В судебном заседании 25 декабря 2018 г., завершившемся принятием судебного решения, в интересах истца Толкачева Д.Г. принимала участие его представитель по доверенности Лобода А.И., не просившая об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к рассмотрению дела, обеспечения права истца на личное участие в судебном заседании или оказания истцу содействия в получении дополнительных доказательств.

Утверждения жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не были разрешены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника ПАО «ТатфондБанк» Кондратьевой М.В. и о вызове данного лица в качестве свидетеля, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В протоколе судебного заседания районного суда от 25 декабря 2018 г. отражено, что представили сторон не возражали против завершения рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции истец не заявил каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетеля Кондратьевой М.В.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░