Решение по делу № 33-9470/2022 от 06.10.2022

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-9470/2022

УИД 25RS004-01-2022-002544-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дмитриева ФИО5 к Гаражно-лодочному кооперативу «Садко» о признании недействительными решения общего собрания

по частной жалобе Дмитриева А.А.    

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2022 года

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Гаражно-лодочному кооперативу «Садко» о признании недействительными решения общего собрания.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 19.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.06.2022 устранить недостатки, а именно: указать полные данные об истце, указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, направить ответчику исковой материал и представить доказательства, подтверждающие его получение.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 10.06.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определение суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриевым А.А. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось неуказание полных данных об истце, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также отсутствие доказательств направления ответчику искового материала.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 08.06.2022 Дмитриевым А.А. представлены в суд доказательства об устранении недостатков (л.д. 11-16).

Следовательно, препятствия к принятию иска к производству суда Дмитриевым А.А. были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2022 года отменить, частную жалобу Дмитриева А.А. удовлетворить.

Материал по иску Дмитриева ФИО6 к Гаражно- лодочному кооперативу «Садко» о признании недействительными решения общего собрания направить в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий