Решение от 20.06.2018 по делу № 2-2065/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной Н. И. к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов ..." о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Афониной Н.И. и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) №, в соответствии с которым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ... в объекта долевого участия перешли к истцу.

Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную ..., расположенную по адресу ..., 6А МКР СЖР по б..., МКД №, стоимость объекта составила 1 350 450 рублей.

Истец оплатил данную сумму в установленный договором срок в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве был определен 1 квартал 2016 года, а в дальнейшем согласован сторонами в дополнительном соглашении № от ... к договору участия в долевом строительстве № от ..., где определен не позднее ....

Однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только .... Таким образом застройщиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить неустойку, которая за период с ... по ... составляет 372 418 рублей 54 копейки.

... год Афонина Н.И. направила в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» претензию с требованием оплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и компенсацию морального вреда. Вместе с тем указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного истица просила взыскать с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов ..." в пользу Афониной Н.И. неустойку в размере 372 418 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период ... по ... в размере 207 306 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Афонина Н.И., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Какасьев Р.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов ..." Конева Т.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения на исковое заявление, где указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в рассматриваемой ситуации ставка составляет 10%, в то время как истец произвел расчет исходя из ключевой ставки в 11%. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца. Просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 103 квартиры, общей площадью 3837,82 кв.м. в 23-х этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, жилой ... (л.д. 5-5-11).

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора установлен срок исполнения обязательств не позднее, чем в 1 квартале 2016 года.

Стоимость объекта долевого участия в виде ... по указанному адресу определена в размере 1 250 846 рублей 81 копейку.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке прав требования от ... № заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Афониной Н.И. право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ... перешло к истцу.

Во исполнение условий договора истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 1 350 450 рублей, что со стороны ответчика не оспаривалось

Срок передачи объекта долевого участия в строительстве первоначально определен 1 квартал 2016 года, а в дальнейшем согласован сторонами в дополнительном соглашении № от ... к договору участия в долевом строительстве № от ..., где определен не позднее ....

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Между тем, как установлено судом, в срок, определенный дополнительным соглашением к договору, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Из материалов настоящего дела следует, что акт приема передачи квартиры подписан между сторонами ... (л.д. 15).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, обязательства по передаче объекта со стороны ответчика исполнены не были в установленный срок, ... Афонина Н.И. направила в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» претензию с требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком исполнена не была (л.д.16-18)

В силу ст. 8 Федерального закона от ... №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 3 квартале 2016 года.

Судом установлено, что акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ....

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340)

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 года по 16.05.2017 года в размере 207 306 87 копеек, с применением ставки 11% годовых, с указанием цены объекта 1 250 846 рублей.

Указанный расчет неустойки проверен судом и не может быть признан верным, поскольку истцом неправильно применен размер ключевой ставки, которая должна быть определена на день исполнения обязательств, в рассматриваемой ситуации это 30.09.2016 года.

На день исполнения обязательства согласно Информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 года была установлена ключевая ставка в размере 10%. Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:

10/100/300*1250846 рублей*226 дней=190 128 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, однако суд учитывает то, что ответчик является предприятием финансируемым из муниципального бюджета, срок исполнения обязательств был нарушен по вине подрядной организации, при этом отсутствуют существенные для истца последствия нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, в настоящее время квартира истцу передана, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 100 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

    Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 780 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3 500 рублей, из которых 3 200 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..." ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 780 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░░░░.

░░░░░