Решение по делу № 8Г-20251/2024 [88-21805/2024] от 12.08.2024

УИД 16RS0047-01-2023-005682-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-21805/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2024г. по гражданскому делу № 2-467/2024 по иску Гилязовой Адели Ильдаровны к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2022г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил кредит размере 1 005 000 руб., а истец обязался по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительные услуги: с ООО «Автоконсалт», ООО «Финансовый ассистент», а также ООО «Автоэкспресс» на общую стоимость 275 000 руб., которые были уплачены за счет кредитных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу убытки в сумме 214 506 руб. 85 коп., излишне уплаченные проценты в размере 37 280 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 622 руб. 81 коп., неустойку в размере 212 361 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2023 г., начисляемые на сумму 214 506 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2024 г., с АО «Экспобанк» в пользу Гилязовой А.И. взысканы убытки в размере 214 506 руб. 85 коп., излишне уплаченные проценты в размере 37 280 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 02.11.2023 г. в размере 16 622 руб. 81 коп., неустойка в размере 212 361 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 513 руб. 80 коп., штраф в размере 139 505 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2023 г., начисляемые на сумму 214 506 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоды по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Экспобанк» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2024 г. отменено в части взыскания неустойки. Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, его заключение не являлось обязательным условием для получения кредита. С учетом отсутствия нарушений со стороны банка необоснованно и взыскание компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно индивидуальным условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 005 000 руб. под 23% годовых с даты предоставления кредита по 17.08.2025 г. (включительно), под 14,65% годовых с 18.08.2025 года (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан заключить с байком договор банковского (текущего) счета (пункт 9), заключение иных договоров для выдачи кредита не требовалось.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно выписке со счета истца, за счет денежных средств, представленных в кредит, были перечислены: 75 000 руб. на счет ООО «Автоэкспресс», 120 000 руб. на счет ООО «Финансовый Ассистент», 80 000 руб. на счет ООО «Автоконсалт».

Всего из суммы предоставленного кредита удержано на оплату дополнительных услуг 275 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

При заключении АО «Экспобанк» договора кредитования с истцом, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы» - это за услуги ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», ООО «Финансовый ассистент».

Заключение договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Между тем, ни в кредитном договоре, ни в анкете-заявлении не содержатся ни информации о дополнительных услугах стоимостью 75 000 руб., 120 000 руб., 80 000 руб., ни возможность согласится или отказаться от них.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

11.05.2023 г. ООО «Автоконсалт» был осуществлен возврат денежных средств в размере 60 493 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 234 от 11.05.2023 г.

Установив, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в размере 60 493 руб. 15 коп., суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 214 506 руб. 85 коп., а также процентов по кредиту на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, суды также пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, заключение дополнительных договоров банком истцу не навязывалось, о том, что истец по своему собственному решению заключил дополнительный договор, его заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.03.2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2024 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 г., отменить.

Председательствующий                                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                                В.Н. Неугодников

                                                                                               Е.В. Грибова

Мотивированное кассационное определение составлено 20.09.2024г.