Решение по делу № 22-4123/2017 от 26.05.2017

Судья Клюшников С.С. Дело № 22-4123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 июня 2017г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Зорькина О.К. в интересах осуждённого Соколова Р.В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, которым заменено не отбытое наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 10 дней на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 06 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по приговору <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года в отношении

СОКОЛОВА Романа Викторовича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого 20.06.2002г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 27.12.2012г. условно-досрочно на 04 месяца 16 дней, осужденного 19.11.2013г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 23.09.2016г. (с учетом постановления этого суда от 25.09.2016г.) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 15 дней.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Благовещенскую А.Г., действующую в защиту интересов осужденного Соколова Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соколов Р.В. был осуждён 19 ноября 2013 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года (с учетом постановления этого же суда от <данные изъяты>г.) Соколову Р.В. заменена неотбытая часть наказания на 2 (два) года 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней ограничения свободы, на осужденного возложены ограничения: после освобождения из мест лишения свободы и прибытия к месту жительства не покидать своего жилища, ежедневно с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – подразделения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложена обязанность - 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

01 ноября 2016 года Соколов Р.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы ему были разъяснены.

18 апреля 2017 года Истринский городской суд Московской области удовлетворил представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, заменив Соколову Р.В. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 10 дней на лишение свободы сроком на 10 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Соколова Р.В. адвокат Зорькин О.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что злостного уклонения от отбывания наказания Соколов Р.В. на допускал, поскольку его неявки на регистрацию в УИИ объясняются заболеванием, что является уважительной причиной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

Однако, состоявшееся по делу судебное постановление этим требованиям не соответствует.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2. ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в частипервой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы регулируется статьей 59 УИК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 3 данной статьи решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

В приложениях №23 и №24 к указанной Инструкции приведены рекомендуемые образцы выносимых предупреждения и предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, указано, что они подлежат утверждению начальником уголовно-исполнительной инспекции территориального органа уголовно-исполнительной системы, что основано на положениях ч. 3 ст. 59 УИК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предупреждение от <данные изъяты>г. и предостережение от <данные изъяты>г. в отношении Соколова Р.В. вынесены старшим инспектором филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ААА, при этом они не утверждены ни начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, ни замещающим его лицом, что ставит под сомнение законность наложения таких взысканий.

Рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и преждевременно пришел к выводу о том, что Соколов Р.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Соколов злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нельзя признать обоснованным, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым принять по представлению начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области новое решение об отказе в его удовлетворении, принимая при этом во внимание, что представление и предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, вынесенные в отношении Соколова Р.В. являются недопустимыми доказательствами его злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-16, 389-17, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 10 дней на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 06 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года в отношении СОКОЛОВА Романа Викторовича отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области отказать.

Соколова Романа Викторовича из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Е.В.Лаврова