Решение по делу № 7У-12014/2022 [77-5119/2022] от 23.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  №77-5119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 ноября 2022 года                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Фомина А.А.,

осужденного Сафина Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сафина Р.М., адвоката Фомина А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Сафина Р.М., адвоката Фомина А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года

Сафин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 25 сентября 2013 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 13 октября 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца; 2) 10 июля 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 008 февраля 2018 года неотбытое наказание заменено на 1 год 4 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 06 марта 2019 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года приговор в отношении Сафина Р.М. отменен в части решения вопроса о вещественном доказательстве сотовом телефоне Самсунг, материалы дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафин Р.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафин Р.М. не признал вину в совершении преступления.

В кассационных жалобах осужденный Сафин Р.М., адвокат Фомин А.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, которые считают незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Сафин Р.М. указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления, мотивируя тем, что наркотическое средство приобрел и хранил ФИО7 К показаниям свидетелей-сотрудников полиции следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Считает протокол осмотра видеозаписи и протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, так как в них содержатся его пояснения, данные без участия защитника, с вышеуказанными протоколами он не ознакомлен и не согласен с ними. Во время предварительного следствия на него сотрудниками полиции оказывалось постоянное давление, что влияло на его действия. Судом не приняты достаточные меры по установлению местонахождения свидетеля ФИО7 и его допросу, в связи с чем считает оглашение показаний ФИО7 в судебном заседании не соответствующим требованиям ст.281 УПК РФ. После исследования доказательств обвинения судом ему не предоставлено время для консультаций с адвокатом, а также время для подготовки к судебным прениям, при рассмотрении дела судом проявлена предвзятость, обвинительный уклон. При назначении наказания не учтено его состояние здоровья, семейное и материальное положение, спортивные достижения, оказание благотворительной помощи интернату, беременность супруги. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Просит отменить приговор, принять решение, улучшающее его положение.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А. излагает аналогичные доводы об отсутствии в действиях Сафина Р.М. состава преступления, за которое он осужден, в обоснование чего приводит анализ доказательств с точки зрения защиты, указывает на нарушения положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7, недопустимость показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах, ставших им известными от осужденного и свидетеля ФИО7 в связи с исполнением служебных обязанностей, недопустимость оперативного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении Сафина Р.М., мотивируя тем, что оперативный сотрудник ФИО2 не был вправе совмещать свои функции с функциями органа дознания и получать смывы с рук, отбирать объяснения, направлять вещество на исследование. ФИО2 был заинтересован в определенном результате проверки, а не в ее объективности. Обращает внимание на незаконность изъятия у Сафина Р.М. сотового телефона неуполномоченным должностным лицом, без разъяснения Сафину Р.М. права отказаться от участия в этом действии. Осмотр места происшествия произведен с нарушением ст.166 УПК РФ без понятых, изложенные в протоколе осмотра сведения не соответствуют действительности, поскольку не подкреплены подписями осужденного. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, к рассмотрению доводов защиты отнесся формально, апелляционное постановление не мотивировано. Просит отменить судебные решения в отношении Сафина Р.М., его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к выводу, что судебные акты в отношении осужденного Сафина Р.М. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Сафина Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, согласно которым в целях проверки информации о причастности Сафина Р.М. к незаконному обороту наркотических средств организовано оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были задержаны Сафин Р.М. и находившийся с ним ФИО7 ФИО3 в присутствии понятых досмотрел Сафина Р.М., и изъял принадлежащий ему пакетик с наркотическим средством, который Сафин Р.М. выбросил, опасаясь задержания. Процесс оперативного мероприятия зафиксирован в соответствующих протоколах, которые участниками подписаны без замечаний. На следующий день был осмотрен заброшенный садовый дом, где Сафин Р.М. указал место обнаружения им закладки с наркотическим средством. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия Сафин Р.М. не имел. Данный протокол не был подписан осужденным на месте по объективным причинам в связи со сложными погодными условиями; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах досмотра Сафина Р.М. и ФИО7, осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен сверток с наркотическим средством, который Сафин Р.М. выбросил при появлении сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, участвовавших в качестве понятых в оперативном мероприятии в отношении Сафина Р.М.; документами оперативного мероприятия «наблюдение», в том числе протоколом и видеозаписью осмотра места происшествия, в ходе которого около Сафина Р.М. обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан в присутствии понятых. На просмотренной видеозаписи зафиксировано пояснение Сафина Р.М. о том, что выбросил пакет с наркотическим средством, когда увидел сотрудников полиции, а также он пояснил обстоятельства приобретения им наркотика для личного употребления посредством сети Интернет; справкой об исследовании, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства; заключением эксперта, согласно которому на представленном на исследовании пакете обнаружены пот и эпителиальные клетки Сафина Р.М.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Сафиным Р.М. преступления, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Сафина Р.М., в представленных материалах не содержится.

Нарушений закона при изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 не имеется, поскольку они описывают обстоятельства проведения оперативного мероприятия, задержания Сафина Р.М. и последующих событий и не содержат ссылок на пояснения осужденного.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля защиты ФИО7, оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по инициативе суда в связи с неустановлением местонахождения свидетеля.

Показания ФИО7 свидетельствуют о непричастности Сафина Р.М. к совершению преступления, согласуются с позицией осужденного по делу. В случае необходимости проверки этих показаний в судебном заседании в силу их значимости для разрешения дела, сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку ФИО7 в судебное заседание. Бездействие обвиняемого и его защитника относительно осуществления их прав не может быть расценено как нарушение этих прав со стороны суда и непредоставление им возможности проверить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Сафина Р.М. организовано на основании постановления, утвержденного начальником О МВД России по Альметьевскому району от 14 января 2021 года в целях проверки информации о причастности Сафина Р.М. к незаконному обороту наркотических средств, то есть при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии незаинтересованных лиц.

Изъятие наркотического средства произведено в ходе осмотра места происшествия 14 января 2021 года на основании ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ в пределах полномочий сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. До начала осмотра участвующим лицам разъяснены права и порядок осмотра места происшествия. В присутствии понятых изъят пакет из полимера с порошкообразным веществом, который был выброшен Сафиным Р.М. при возникновении для него опасности задержания. Данный пакет был упакован и опечатан. Протокол подписан его участниками, в том числе Сафиным Р.М., без замечаний.

Доводы о незаконности протокола осмотра места происшествия от 15 января 2021 года в силу отсутствия в нем подписи Сафина Р.М. судами предыдущих инстанций проверялись, обоснованно отвергнуты, поскольку существенных нарушений закона при его составлении не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении осмотров мест происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст.49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит. Требование об обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Сафина Р.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Утверждение осужденного в жалобе об оказании на него давления сотрудниками полиции голословно, объективно материалами дела не подтверждено.

Исследовав представленные доказательства, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Сафина Р.М. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Сафина Р.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, предположений и противоречий не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, судом не допущено нарушений прав осужденного в части предоставления ему возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, участия в судебных прениях.

Из протокола и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что после оглашения показаний свидетеля ФИО7, исследования протокола осмотра места происшествия от 14 января 2021 года Сафин Р.М. фактически начал давать показания по существу дела, отвечая на вопросы председательствующего, который передал право допроса подсудимого адвокату. На вопрос защитника Сафин Р.М. заявил о неготовности к даче показаний, однако затем дал подробные показания по существу дела, придерживаясь избранной линии защиты, и ответил на заданные вопросы (т.2 л.д.180, 181).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в данном уголовном деле разбирались обстоятельства преступления небольшой тяжести, совершенного в условиях очевидности, продолжительность рассмотрения уголовного дела с 12 августа 2021 года до момента допроса подсудимого 24 февраля 2022 года, то, что Сафин Р.М. не находился под стражей, не был лишен возможности получить консультацию защитника в любое время, в том числе непосредственно перед судебным заседанием 24 февраля 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами о нарушении права на защиту путем непредоставления времени адвокату и осужденному для подготовки к прениям.

Из протокола судебного заседания следует, что Сафин Р.М. не заявлял о неготовности к судебным прениям, и, как и защитник, не ходатайствовал о предоставлении времени для соответствующей подготовки.

Фактически согласившись с решением председательствующего о проведении судебных прений 24 февраля 2022 года, адвокат выступила в судебных прениях, проанализировала обстоятельства дела и определила для суда занимаемую ею позицию относительно обстоятельств, являющихся предметом доказывания, и вопросов, касающихся назначения наказания, таким образом выполнила свои процессуальные обязанности, связанные с представлением интересов осужденного, обеспечив ему гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

Правом на выступление в судебных прениях воспользовался и сам Сафин Р.М.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его положительные характеристики, участие в благотворительности, наличие у него малолетнего ребенка, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, при назначении наказания учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденного Сафина Р.М., адвоката Фомина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Сафина Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сафина Р.М., адвоката Фомина А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         М.В.Плахотник