Решение по делу № 2-3827/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3827/2016

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года

( с учетом выходных дней 10.12.2016 и 11.12.2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 07 декабря 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2016 по иску Щербаковой ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительным условий заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя о признании недействительными условия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении кредитных денежных средств на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования №, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 56284 руб., списанных в рамках страховой премии; 24 282 руб. 29 коп. – процентов, начисленных на сумму страховой премии; 13 517 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 042 руб. 16 коп. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на надлежащего ответчика его правопреемника публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»/л.д.77/

Истец Щербакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Загвозкина А.С., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, со всеми правами/л.д.31/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Щербаковой О.Г.

Представитель истца Загвозкина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.Г. обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» для получения кредита. В этот же день был заключен кредитный договор на сумму 256000 рублей с условием уплаты <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> на цели личного потребления.

Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 56284 руб. Данный факт подтверждается, тем, что в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое заполнялось сотрудником Банка, уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании – ОАО «Открытие Страхование». Сумма страховой премии в размере 56284 рублей была уплачена в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор был заключен путем подписания истцом кредитного договора, содержащего все условия договора, и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями. Истец при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а мог лишь присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Истец считает, что из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Истец полагает, что обязанность заемщика, при указанных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Следовательно, условие кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, истец полагает, что таким лицом в данном случае является ответчик. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку кредитный договор является действующим, задолженность по нему не погашена до настоящего времени, заемщику начисляются проценты на сумму страховой премии, поскольку оплата данной премии была фактически осуществлена из кредитных денежных средств заемщика. То есть истец, фактически получив на руки кредит в сумме 199 716 рублей, должен платить проценты за пользование денежными средства в сумме 256000 рублей, фактически не воспользовавшись денежными средствами в полном объеме. Истец полагает, что в данном случае также Банком нарушены права потребителя, истец потерпел двойной убыток: вынужден был оплатить неправомерную страховую премию и заплатить проценты за эту премию, как за пользование этими денежными средствами, в связи с чем сумма убытков будет составлять

24 282 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 13517 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой О.Г. в адрес банка была направлена претензия о возврате суммы незаконно удержанных денежных средств, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумма штрафа в размере 47 042 руб. 16 коп..

Кроме того, истец полагает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, потере времени для решения данного вопроса в том числе и в судебном порядке, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, за представленные услуги, истцом было уплачено 20000 рублей, которые она просит также взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительными условия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении кредитных денежных средств на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования №, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56284 руб.- списанные в рамках страховой премии; 24 282 руб. 29 коп. – проценты, начисленные на сумму страховой премии; 13 517 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 042 руб. 16 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело без участия Банка /л.д. 83/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с заявленными требованиями Щербаковой О.Г. не согласен, считает их необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ни в тексте кредитного договора, ни в тексте Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «<данные изъяты>», нет условия о том, что услуга по предоставлению кредита обусловлена приобретением обязательной услуги в виде заключения договора страхования. Напротив, в указанных Тарифах и Условиях установлено, что по данному кредитному продукту «Нужные вещи» обеспечение кредита не требуется, однако возможно по желанию заемщика предоставление обеспечения в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и/или страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев. Полагает, что данное требование основано на неверном толковании истцом условий кредитного договора: в разделе <данные изъяты> «Целевое назначение Кредита» Заявления на предоставление кредита №-№ указывает на вид обеспечения и порядок его оплаты. Данное условие нельзя толковать как «обуславливающие» предоставление кредита обязательным заключением договора страхования.

В соответствии с действующим законодательством условия кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование жизни и трудоспособности заемщика, как один из способов обеспечения исполнения его обязательств, реализуют права сторон, предоставленные им ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим представленное страхование жизни и трудоспособности истца, именно как способ обеспечения её кредитных прав, был заключен с условием об указании Банка в качестве выгодоприобретателя. Как следует из заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом в ОАО «Открытие Страхование», истец изъявила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней Договор индивидуального страхования. Данное заявление собственноручно подписано истцом, не содержит сложных юридических конструкций, выполнено на одном листе формата А4 читаемым шрифтом и доступно для понимания без специальных юридических познаний или знаний тонкостей банковского или страхового законодательства. Оно содержит положение, согласно которому истец проинформирована о том, что страхование явялется добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по её усмотрению, и наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие ОАО «Банк Открытие» решения о предоставлении истцу кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Аналогичное условие содержится в Тарифах и Условиях, а также Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми истец была ознакомлена под роспись <данные изъяты>). ОАО Банк «Открытие» при сборе информации для заключения кредитного догвоора предоставлял клиентам выбор из нескольких вариантов страховых компаний (на момент заключения истцом кредитного догвоора –это ОАО «Открытие Страхование», ОАО «<данные изъяты>»), и после утверждения какой-либо из них клиентом эта информация вносится в форму Анкеты. В случае предложения клиентом полиса любой иной страховой компании, как средства обеспечения исполнения клиентом кредитных обязательств, он должен соответствовать нескольким критериям: страховщик должен обладать лицензией на данный вид страхования, страховая сумма должна быть равна или выше сумме кредита, срок страхования должен быть равен или выше срока кредитного договора. Также, согласно Тарифам и Условиям, оплата страховой премии может быть осуществлена как в наличной форме, путём перечисления денежных средств на счёт Страховщика, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком. Истцом был выбран вариант оплаты страховой премии за счет кредитных средств, о чем за несколько дней до заключения кредитного догвоора (ДД.ММ.ГГГГ) сделана отметка в Анкете в графе «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней» где проставлено значение «В кредит». Указанная Анкета была собственноручно подписана истцом, что подтверждает достоверность изложенной в ней информации. Кроме того, ответчик не согласен и с исковыми требованиями о взыскании суммы страховой премии в размере 56284 рублей, считает указанное требование производным от основного требования, банк не взимал указанную денежную сумму с истца по кредитному договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст. 934 ГК РФ был заключен договор личного страхования НС №-№ в котором истец выступала в качестве страхователя, ОАО «Открытие Страхование» являлось страховщиком, а банк был назначен только выгодоприобретателем. Истцом была подписана оферта в виде заявления на страхование НС №-№, содержащая существенные условия договора страхования, с расчетного счета истца на основании её заявления в пользу страховщика была перечислена сумма страховой премии, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты страховой премии истцу был выдан страховой полис индивидуального страхования жизни и трудоспособности серии НС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в данных правоотношениях участвовал как исполняющий банк, производящий платеж по распоряжению клиента, а также как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении требований Щербаковой О.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в полном объеме /л.д. 79-83/.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» /в настоящее время наименование организации- ОАО «Страховая компания Опора»/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.41,124/. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО «Банк ФК Открытие» и третьего лица ОАО «Открытие Страхование».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой О.Г. и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в форме анкеты-заявления был заключен кредитный договор № на цели личного потребления, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 256000 рублей, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>/л.д. 11-13,84-85/.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2167700282077/л.д.57-58,59-60/.

В соответствии с Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «<данные изъяты>» по желанию заемщика возможно: страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также страхование жизни и трудоспособности /л.д.86 оборот/.

Как следует из анкеты – заявления на предоставление потребительского кредита, подписанное Щербаковой О.Г., оно содержит условие индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, сумма запрашиваемого кредита без учета суммы страхования от потери работы и/или индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней(если применимо) составляет 200000 рублей, в качестве страховой компании указано ОАО «Открытие Страхование»/л.д.84-85/.

Согласно заявлению на страхование № Щербакова О.Г. просила ОАО «Страхование Открытие» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 219688 рублей на срок <данные изъяты> в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО « Открытие Страхования»/л.д.95/.

Из заявления физического лица на перевод денежных средств следует, что Щербакова О.Г. поручила ОАО Банк «Открытие» списать со счета № денежную сумму в размере 56284 рублей, назначение платежа оплата страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.96/.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета. Фактически заемщик получил денежную сумму в размере 199716 рублей, как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14--19/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой О.Г. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на основании Полисных условий по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней» по следующим страховым рискам:

1.                     Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе <данные изъяты>Исключения» Правила страхования (далее смерть Застрахованного).

2.                     Установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением, случаев предусмотренных в разделе <данные изъяты> «Исключения» «Правила страхования».

Срок действия договора– <данные изъяты> с даты вступления договора страхования в силу. Дата вступления в силу договора страхования устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет Страховщика/л.д.98/.

Согласно пункту 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что Щербакова О.Г. заключила с ОАО «Открытие Страхование» договор страхования жизни заемщиков кредита на основании заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/. При подписании заявления о добровольном страховании до Щербаковой О.Г. была доведена информация о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Кроме того, ей было разъяснено, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в наличной, так и безналичной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по её указанию в стоимость кредита, а также указано, что она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, иные риски и интересы в страховой компании, которая указана, либо иной страховой организации/л.д.95/. Аналогичные условия содержатся в Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем имеются её подписи ( раздел 13 Страхование) /л.д. 89-92/.

Таким образом, истец Щербакова О.Г. могла реализовать свои права в части заключения договора страхования с иным страховщиком, либо отказаться от заключения договора страхования. Подписав заявление о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова О.Г. подтвердила добровольность заключения договора страхования, согласилась с назначением в качестве выгодоприобретателя по договору страхования – Банка.

Доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно Тарифам и Условиям, оплата страховой премии может быть осуществлена как в наличной форме, путем перечисления денежных средств на счет Страховщика, так и за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Истцом был выбран вариант оплаты страховой премии за счет кредитных средств, о чем сделана отметка в Анкете-заявлении в графе «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней» где проставлено значение «В кредит»/л.д.84/.

Истец Щербакова О.Г. в заявлении на страхование № выдала банку распоряжение о перечислении части суммы кредита в размере 56284 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Во исполнение указанного распоряжения заемщика Банком страховая премия в размере 56284 рублей была перечислена за счет кредитных средств страховой организации ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается выпиской из лицевого счета №/л.д.14-19/, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.97/. Кроме того, страховщиком поступление денежных средств в размере 56284 рублей не оспаривалось.

Таким образом, плата за страхование жизни и здоровья заемщика по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней» Щербаковой О.Г. была перечислена банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме в заявлении о добровольном страховании.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что Щербакова О.Г. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате ответчику платы за оказание услуг по страхованию, поскольку в случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В судебном заседании представитель истца Загвозкина А.С. пояснила, что Щербакова О.Г. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, но не сделала этого, так как в других банках аналогичные условия предоставления кредита, обусловленного условием заключения договора страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, что прямо указано в заявлении на страхование. В случае несогласия с условиями страхования, исходя положений ст. 421 ГК РФ истец была вправе отказаться от заключения договора, что не влияло на принятие решения о выдаче кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец Щербакова О.Г. добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ей договору страхования.

При таких обстоятельствах заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, поскольку заемщик имел возможность отказаться от предоставления ему дополнительной возмездной услуги по страхованию.

Доводы Щербаковой О.Г. о том, что условие о направлении кредитных денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования, включенное в кредитный договор, нарушает её права, услуга по страхованию была ей навязана, не могут быть признаны обоснованными. Свое волеизъявление быть застрахованным истец выразила в отдельном заявлении на страхование, согласившись быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе «Договор страхования от несчастных случаев и болезни».

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования Щербакова О.Г. была уведомлена, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» решения о предоставлении кредита. Этот положение прямо указано в заявлении о добровольном страховании. Истец имела возможность заключить кредитный договор с банком и без указанного обеспечения в виде страхования, но на иных условиях, следовательно, оснований для вывода о нарушении её прав не имеется.

Поскольку услуга по страхованию предоставлялась третьим лицом – ОАО «Открытие Страхование», а не кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», оснований считать, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других услуг, также не имеется, тем более, что сам кредитный договор условие об обязательном страховании заемщика не содержит.

Кроме того, заключая и подписывая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова О.Г. подтвердила, что содержание договора понимает, положения которого обязуется неукоснительно соблюдать, полностью с ними согласна.

Договор страхования, заключенный между Щербаковой О.Г. и ОАО «Открытие Страхование» оформлен в форме отдельного документа. Поскольку истец изъявила желание на заключение договора страхования, а также уплатить страховую премию за счет кредитных средств, то банком в кредитный договор было включено условие о предоставление заемщику кредитных денежных средств для уплаты страховой премии по указанному договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского Кодекса (в редакции на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, как установлено судом, собственноручные подписи в заявлении на предоставление потребительского кредита, Анкете на предоставление потребительского кредита, заявлении на страхование и договоре страхования подтверждают, что Щербакова О.Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования за счет кредитных средств/л.д.11, 84, 95,98/.

Согласно п.13.1 Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно ( за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком)/л.д.92/.

Содержание вышеуказанных указанных заявлений свидетельствует о том, что Щербаковой О.Г. была предоставлена возможность выбора оплаты компенсации страховой премии за счет собственных средств или кредитных. Однако Щербакова О.Г. добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии за счет кредитных средств.

На основании вышеизложенного, учитывая факт добровольного подписания Щербаковой О.Г. оспариваемого договора страхования с указанием явно выраженного волеизъявления на страхование жизни истца как заемщика кредита на основании Полисных условий по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней», а также добровольный характер вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Щербаковой О.Г. и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», включающего в себя обязанность банка по перечислению ответчику со счета Щербаковой О.Г. части кредита в размере 56284 рублей, заявленные Щербаковой О.Г. требования о признании недействительными условий заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении кредитных денежных средств на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования №, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя Щербаковой О.Г., нежелания быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, в том числе в ОАО «Открытие Страхование» при наличии такой возможности Щербакова О.Г. не выразила, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила.

Оценивая по правилам части 3 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд находит, что при заключении кредитного договора и договора страхования Щербакова О.Г. имела свободу выбора и в этом праве не была ограничена. Нарушений кредитной организацией требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца как потребителя финансовых услуг, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Щербаковой О.Г.о признании недействительными условия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении кредитных денежных средств на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования №, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Щербаковой О.Г. о взыскании денежных средств в размере 56284 руб., списанные в рамках страховой премии; 24 282 руб. 29 коп. – процентов, начисленных на сумму страховой премии; 13 517 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 042 руб. 16 коп. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Щербаковой ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительным условий заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>