Решение по делу № 33-12413/2016 от 06.09.2016

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-12413-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 12 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 16 по 20 февраля 2016 года в магазине «***», расположенном по адресу: ****,

признать Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте от 25 февраля 2016 года, заключенное между Рожневой В.З. и индивидуальным предпринимателем Хуснуллиным Р.Ш., недействительным,

взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. в пользу Рожневой В.З. компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также ** руб. - расходы на представителя, всего ** руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 июня 2016 года истец Рожнева В.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Р.Ш. (далее по тексту – ИП Хуснуллин Р.Ш.), просит (с учётом изменения исковых требований):

- признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой в феврале 2016 года в магазине «***», расположенном по адресу: ****, на сумму недостачи ** руб. в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации,

- признать незаконным Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, от 25.02.2016, заключённое между ответчиком и истцом,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В обоснование иска указано, что Рожнева В.З. работает в магазине «***» г. Чусовой у ИП Хуснуллина Р.Ш. с 25.10.2012 в должности продавец-консультант, в 2013 году она ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, вышла 01.12.2014, с 06.03.2016 и по настоящее время вновь находится в декретном отпуске,

в период с 16.02.2016 по 21.02.2016 в магазине «***» проводилась инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму ** руб., сумму недостачи поделили на весь штат в количестве семи человек, по ** руб. с каждого, считает результаты инвентаризации недействительными,

полагает, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями: не была проведена подготовка товара, не были подготовлены соответствующие документы для проведения данной инвентаризации; во время инвентаризации производился отпуск пересчитанной номенклатурной группы, так же не был занесен в инвентаризационную опись товар, который считался вручную, во время полной инвентаризации товара, магазин площадью 450 кв. м. работал в обычном режиме, учетные остатки в программе ревизора отличались от остатков в программе 1С,

последняя полная инвентаризация в магазине проводилась в декабре 2013 года, в период 2013-2015 годов сменилось и было сокращено 6 человек, это более половины штата, ревизии при этом не проводились,

не была создана инвентаризационная комиссия в соответствии с Приказом № 49 Минфина России от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества», персональный состав инвентаризационной комиссии, согласно п. 2.3 Методических указаний, утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными,

после окончания ревизии 25 февраля 2016 года в магазин приехал человек, который не представился, он потребовал, угрожая всем сотрудникам увольнением, подписать результаты инвентаризации и соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей, при этом он пообещал, что в случае подписания работниками, в том числе истцом, этого соглашения, все сохранят свои рабочие места,

опасаясь потерять работу, учитывая ее отсутствие в городе Чусовом, истец подписал это соглашение, по которому на него возлагалась обязанность выплатить работодателю ** руб.,

Рожнева В.З. считает соглашение от 25.02.2016 недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанное соглашение было ей навязано, инвентаризация не проводилась более двух лет, опись, по которой, передавались материальные ценности, ей не предъявлялась, при приемке товара присутствовал не всегда, фактически служебного расследования не проводилось, несмотря на то, что все сотрудники указывали на причину недостачи - присвоение администратором - руководителем коллектива Ф., товаров и денежных средств, в объяснительной она указала причины, которые привели к такой недостаче,

кроме того, был обнаружен факт злоупотребления своими должностными обязанностями со стороны администратора Ф., она необоснованно делала возвраты товара, присваивая себе денежные средства, а данный товар, которого не было, ставила на остаток, также Ф. отпускала сотрудников, которые были уволены или попали под сокращение, с долгами перед магазином, в частности, они взяли товар и уволились, не оплатив его, все эти объяснительные работодатель оставил без внимания,

считает, что незаконными действиями ИП Хуснуллина Р.Ш. Рожневой В.З. был причин моральный вред, поскольку она в период инвентаризации и непосредственно после нее находилась в состоянии беременности на последнем сроке, вся сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее здоровье, в результате чего ее экстренно направили в Пермь на роды, она переживала, нервничала, не спала, переживала за состояние здоровья своего будущего ребенка.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рожнева В.З. 25.10.2012 принята на работу к ИП Хуснуллину Р.Ш. в магазин «***», г.Чусовой, на должность продавца-консультанта, заключен трудовой договор.

В трудовые обязанности истца входило, согласно должностной инструкции, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, то есть истец непосредственно обслуживала денежные ценности, в связи с чем с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности № 4 от 10.07.2015, а также договор о полной индивидуальной ответственности от 04.11.2012.

С 08.05.2014 по 01.01.2016 Рожнева В.З. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 04.04.2016 Рожнева В.З. находится в декретном отпуске.

В период с 16.02.2016 по 21.02.2016 в магазине «***» на основании приказа ИП Хуснуллина Р.Ш. от 12.02.2016 проведена инвентаризация товаров по номенклатурным группам «Верхняя одежда», «Обувь», «Легкая одежда», «Галантерея», «Школьная форма», «Пакеты».

20.02.2016 приказом № 4 в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей и виновных лиц.

Согласно акту от 29.02.2016, в результате проведенной в период с 16.02.2016 по 20.02.2016 инвентаризации в подразделении г. Чусовой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. Установлено, что недостача возникла в результате хищения сотрудниками данного подразделения, принято решение о взыскании недостачи в сумме ** руб. с каждого сотрудника.

25.02.2016 между ИП Хуснуллиным Р.Ш. и Рожневой В.З. заключено Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю хищением на рабочем месте, согласно которому Рожнева В.З. добровольно в полном объеме возмещает причиненный работодателю ущерб в размере ** руб. в срок до 28 февраля 2017 года равными частями в течение двенадцати месяцев (п. 2 соглашения).

Разрешая спор по существу и признавая недействительными результаты инвентаризации в магазине «***», проведённой в период с 16 по 20 февраля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная инвентаризация не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, ответчиком не доказана противоправность поведения и вина истца в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными результатов проведения инвентаризации в магазине в период с 16.02.2016 по 20.02.2016, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации не позволяют с достоверностью констатировать наличие недостачи, в связи с чем не свидетельствуют о совершении Рожневой В.З. виновных действий, поскольку инвентаризация проведена с нарушением порядка и процедуры, предусмотренных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. В соответствии с п. 1.5 указанных Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

При этом инвентаризация товарно-денежных ценностей ответчиком была проведена не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, а выводы комиссии ответчика не подменяют собой инвентаризацию и сами по себе не доказывают причинение ему ущерба.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, от 25.02.2016,

Принимая решение об удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты представленной ответчиком инвентаризации не позволяют с достоверностью констатировать наличие недостачи, поскольку доказательств недостачи и ее конкретного размера, а также вины истца в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем соглашение о возмещении ущерба, которым на истца возложена обязанность возместить ответчику ущерб в определенном размере, не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части не приводит и выводы суда не оспаривает, утверждая, что доказательства обоснованности и правомерности проведения инвентаризации имеются в материалах дела.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца, характера и объёма допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- доказательства обоснованности и правомерности проведения инвентаризации имеются в материалах дела,

- по итогам работы комиссии работодателя можно было сделать выводы о виновных действиях работников магазина, в том числе истца, порядок привлечения истца к материальной ответственности был соблюдён,

- истцом не обоснован размер и основания для возмещения морального вреда, нет доказательств нравственных страданий истца, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что с учётом требования статьи 237 ТК Российской Федерации суд первой инстанции установил факт причинения работнику морального вреда в результате нарушения его трудовых прав и определил размеры его возмещения в сумме 10000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов работника и работодателя, отсутствуют основания для уменьшения определённого судом размера взыскания компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда