Решение по делу № 1-599/2018 от 01.10.2018

Уголовное дело

№ 1-599/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 октября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Волошковой И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Найданова С.Д.

защитника – адвоката Билтуева Е.С.,

потерпевшей – гражданского истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Найданова С.Д.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Найданов С.Д. обвиняется в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Найданов С.Д. находясь в ..., в ходе личных неприязненных отношений к П., с целью запугивания последней, желая создать представление о реальности исполнения своих действий, умышленно схватил ножки от табурета и начал наносить удары по лицу в область носа, спине и голове в области предплечий, нанес не менее трех ударов П., от полученных ударов П. упала на пол. Найданов С.Д. продолжил наносить удары по нижним конечностям П., нанес не менее трех ударов, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Ты мне надоела». В сложившейся ситуации П. слова угрозы убийства и действия Найданова С.Д. восприняла реально, действительно опасаясь за свою жизнь и здоровье. Своими действиями Найданов С.Д. причинил своей матери П. следующие телесные повреждения: на волосистой части головы в лобной области припухлость; в затылочной области справа на волосистой части головы припухлость; на спинке носа слева кровоподтек; на внутренней поверхности правого и левого бедра в верхней трети 3 кровоподтека; на передней поверхности левой голени по всей поверхности множественные кровоподтеки; на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети 3 кровоподтека.

П. видя бурное проявление злобы со стороны Найданова С.Д., учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивный характер действий последнего, высказывание слов угрозы убийством, а также нанесение побоев, заведомо видя физическое превосходство и боясь оказать сопротивление для пресечения его противоправных действий, слова угрозы убийством восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Действия Найданова С.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около часов Найданов С.Д., находясь в ..., в ходе личных неприязненных отношений к П., с целью запугивания последней, желая создать представление о реальности исполнения своих действий, умышленно взял в руки топор, который кинул в сторону П., затем продолжая свои преступные действия, схватил табурет и начал наносить им не менее пяти ударов по разным частям тела: спине, рукам П., при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Подожгу!». В сложившейся ситуации П. слова угрозы убийства и действия Найданова С.Д. восприняла реально, действительно опасаясь за свою жизнь и здоровье. Своими действиями Найданов С.Д. причинил П. следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 ребра на расстоянии 7 см. от условной срединной линии кровоподтек; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пальца кровоподтек.

П. видя бурное проявление злобы со стороны Найданова С.Д., учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивный характер действий последнего, высказывание слов угрозы убийством, заведомо видя физическое превосходство и боясь оказать сопротивление для пресечения его противоправных действий, слова угрозы убийством восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Действия Найданова С.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около часов Найданов С.Б. находясь ... учинил ссору с П., на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке топор с деревянной рукояткой, кинул его в сторону П. Тем самым она увернулась, однако успел попасть по ее среднему пальцу левой руки.

Своими действиями Найданов С.Д. причинил П. следующее повреждение: перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти в стадии неполной консолидации – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Действия Найданова С.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Найданов С.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Билтуев Е.С. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинения, с которыми согласился Найданов С.Д предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия Найданова С.Д. по эпизоду, совершенному около часов ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Найданова С.Д. по эпизоду, совершенному около часов ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Найданова С.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания Найданову С.Д. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый Найданов С.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Найданову С.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о нахождении подсудимого Найданова С.Д. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и о влиянии данного состояния на его поведение при совершении преступлений.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Найданова С.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Найдановым С.Д. преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Найданова С.Д. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с Найданова С.Д. в счет возмещения морального и материального вреда 200 000 рублей (повреждение предметов мебели и т.д.), суд признает за П. право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда и считает необходимым в полном объеме передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление доказательств в обосновании исковых требований и их расчеты, что требует отложения судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Найданова С.Д. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого Найданова С.Д., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Найданова С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, совершенному около часов ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, совершенному около часов ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Найданову С.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Найданову С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Найданова С.Д. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого Найданова С.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей П. в части возмещения морального и материального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) топор с деревянной рукояткой, 4 ножки от табурета с фрагментами перекладин, уничтожить.

Освободить Найданова С.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов