Решение по делу № 33-1293/2023 от 27.04.2023

Судья Лебедева И.А.                            Дело № 33-1293/2023

                                        (I инст. № 2-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2023 года                                 г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Аутлева Ш.В., Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-69/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» об обязании исправить ошибки в БКИ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» об обязании исправить ошибку в БКИ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «Россельхозбанк» предоставить в Бюро Кредитных историй информацию об отсутствии внесения несвоевременных платежей, а также платежей не в полном размере в отношении ФИО3 по кредитному соглашению № от 02.09.2019.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 30 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    истец – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности но кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 02.09.2019 между АО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк») и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО6 заключено Соглашение №.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения банк предоставляет клиенту кредитные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязуется возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями соглашения.

Согласно условиям Соглашения, сумма кредита составляет 301 000 рублей, срок действия договора - 02.09.2024, процентная ставка - 18,4 процентов годовых, периодичность платежа - ежемесячно, способ платежа - аннуитетный платеж, плановая дата платежа - 10 число каждого месяца.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 02.09.2019 №.

Вместе с тем, заемщиками допущена просрочка по возврату кредита за период с 29.06.2022 по 01.09.2022, в связи с чем, в адрес заемщика ФИО3 было направлено требование от 15.07.2022 о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению кредитной задолженности.

По состоянию на 01.09.2022 подлежащая взысканию с должника в пользу банка задолженность составляет 151 862 рубля 27 коп. (сумма просроченного основного долга).

На основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2022 по делу № А01-989/2022 созаемщик по кредитному договору ФИО6 признан банкротом, в связи с чем, финансовое положение заемщика ФИО3 по договору существенно изменилось. При этом при заключении кредитного договора кредитор рассчитывал финансовое положение заемщика и его платежеспособность, исходя из совместного дохода созаемщиков. В связи с указанными обстоятельствами, у банка возникло основание для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Банк просил суд расторгнуть Соглашение № с 06.07.2022; взыскать с ФИО3 сумму остатка основного долга по соглашению № в размере 136 512 рублей 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 рублей 62 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО2 также были заявлены встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» об обязании исправить ошибку в Бюро кредитных историй (БКИ), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что все условия соглашения № от 02.09.2019 по погашению ссуды согласно графику платежей им соблюдались, начиная с 10.09.2019 и по настоящее время, что подтверждается выписками по счету от 28.09.2022 и квитанцией по последнему платежу от 10.10.2022.

Однако, несмотря на соблюденные ФИО2 условия договора и обязательства по погашению денежных средств согласно графику платежей по Соглашению от 02.09.2019 №, Банк в одностороннем порядке нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, требуя досрочного возврата кредита.

Обращал также внимание суда на то, что требование от 15.07.2022 о досрочном возврате денежных средств заемщик получил на руки от сотрудника Банка лишь 20.09.2022, то есть после подачи Банком иска в суд.

Кроме того, выставленное ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредиту было связано с признанием банкротом второго заемщика ФИО6, а не вследствие допущенных ФИО2 нарушений графика выплаты кредитных платежей, что свидетельствует о нарушении прав заемщика.

В результате неправомерных действий ответчика была испорчена кредитная история истца по встречному иску, поскольку в отчете указана информация о допущенной просрочке по платежам, что не соответствует действительности и, по мнению заявителя, подлежит исправлению.

Ввиду изложенного, ФИО2 просил суд отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении; удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме, обязав АО «Россельхозбанк» исправить ошибку в БКИ в его кредитной истории и взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску ФИО2 ранее заявленное встречное исковое заявление было дополнено требованием о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 10.02.2023, истец АО «Россельхозбанк» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования банка, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

В доводах своей жалобы апеллянт приводит обстоятельства, изложенные ранее в исковом заявлении к ФИО1, а также, ссылаясь на судебную практику, указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного решения, принятого, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Банка – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы; возражения ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании Банка исправить ошибку в БКИ и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, связаны с признанием решением арбитражного суда созаемщика ФИО6 банкротом. Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 ежемесячно вносилась часть сумм в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, суд пришел к выводу о необоснованности информации Банка, внесенной в БКИ, о неполном и несвоевременном внесении ФИО2 очередных платежей по кредитному договору, в связи с чем, обязал Банк предоставить в Бюро Кредитных историй сведения об отсутствии у заемщика просроченных и неполных платежей, взыскав при этом с Банка в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО3 досрочно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора суд признал неправомерными, отказав в их удовлетворении.

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ФИО2, ФИО6 (солидарные созаемщики), с одной стороны, и АО «Россельхозбанк», с другой, заключено Соглашение № о присоединении заемщиков к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которыми, Банк обязался предоставить клиентам денежные средства в размере 301 000 рублей под 18,42% годовых, сроком на 60 месяцев, со сроком возврата кредита не позднее даты 02.02.2024, с ежемесячным аннуитетным платежом в погашение кредита 10 числа каждого месяца, в размере 7542,89 рублей в соответствии с установленным Графиком (т.1, л.д. 9-14, 15-21об.).

Пунктом 4.7.1 (подп. а) Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического им пользования, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов (т.1, л.д. 19об.).

С указанными условиями Правил созаемщики выразили согласие, что подтверждено их подписями, выполненными собственноручно в пункте 12 Соглашения № (т.1, л.д. 12).

Свои обязательства Банк выполнил, предоставив созаемщикам кредитные средства в полном объеме (банковский ордер от 02.09.2019 № 2891).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 29.06.2022 по 01.09.2022 заемщиками были допущены просрочки по возврату кредита, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на банковском счете заемщика, расчетными таблицами Банка о задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 24, 71, 187об., 188, 188об., 189).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом допустимые доказательства, опровергающие установленные обстоятельства о несвоевременном и не в полном размере внесении платежей в погашение кредита и уплате процентов, в дело не представлены.

Суждения суда в решении о том, что ответственность в виде досрочной уплаты кредита и расторжения кредитного договора за нарушения надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, допущенные со стороны другого заемщика – ФИО9, признанного решением арбитражного суда банкротом, не может быть возложена на созаемщика ФИО3, добросовестно исполнявшего свои обязательства, основан на неверном истолковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При заключении Соглашения № о получении кредита, в соответствии с пунктом 5.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, солидарные заемщики ФИО2 и ФИО6 предоставили Банку информацию о том, что они не являются банкротами, в отношении них не возбуждено производство по делу о банкротстве (т.1, л.д. 20).

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года по делу № А01-989/2022 созаемщик по кредитному договору № от 02.09.2019 ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции на дату правоотношений) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества должника является самостоятельным основанием для досрочного наступления срока исполнения кредитного обязательства, в том числе, основанием для банка требовать досрочного исполнения обязательства от иных участников кредитной сделки.

29.06.2022 Банком, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года по делу № А01-989/2022 сумма долга по кредитному договору от 02.09.2019 № отнесена на учет к полному погашению, также Банком приостановлено начисление процентов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, признание созаемщика ФИО6 банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому признав срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для созаемщика ФИО3 наступившим, Банк был вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Ввиду изложенного, в адрес солидарного созаемщика ФИО3 Банком направлялось требование от 15.07.2022 о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора, которое, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097574519102, было получено заемщиком ФИО2, однако, ответчиком оставлено без исполнения (т.1, л.д. 22, 23, 24, 71, 187об., 188, 188об., 189).

Повторное требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора было направлено Банком в адрес ФИО3 20.09.2022, которое также не исполнено (т.1, л.д. 39).

Указанные меры осуществлялись Банком в соответствии с приведенными нормами материального права с целью исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов, при этом непринятие таких мер Банком означало бы произвольное освобождение одного из солидарных должников от исполнения договорных кредитных обязательств.

Доводы ответчика ФИО3 о получении требования Банка от 15.07.2022, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ не влияют на законность действий Банка, поскольку в данном случае ответственность за неполучение юридически значимых сообщений (уведомлений, требований и т.д.) возложена на самого получателя. Судебная коллегия принимает также во внимание, что требование от 15.07.2022 Банком направлялось заемщику по месту его жительства, указанному им лично в Соглашении № (т.1, л.д. 9, 13, 22).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица; в отношении обязательства заемщика – указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, Банк правомерно направил в Бюро кредитных историй достоверные сведения о неисполнении заемщиком ФИО2 законного требования Банка от 15.07.2022 о досрочном погашении всей кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, при этом внесение ФИО2 после получения требования Банка, в счет погашения задолженности по кредитному договору, части ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, не свидетельствует о выполнении заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о допущенном Банком нарушении прав заемщика ФИО3, выразившимся во внесении информации в Бюро кредитных историй не соответствующей действительности информации о несвоевременном и неполном внесении клиентом платежей в погашение кредита, является необоснованным, не соответствующим материалам дела и положениям приведенных выше норм права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, заключение суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда в пользу ФИО3 за причиненные физические или нравственные страдания ввиду внесения в отношении заемщика информации в Бюро кредитных историй, также нельзя признать законным, ввиду противоречия с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ввиду указанного, исходя из системного толкования правовых норм, подлежащих применению в данном споре, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неправомерности решения суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в связи с чем, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления Банка о досрочном взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также в части удовлетворения встречного искового заявления об обязании АО «Россельхозбанк» предоставить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии внесения Хуштом А.З. несвоевременных и неполных платежей по кредитному соглашению от 02.09.2019 №, и о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Принимая по делу новое решение, учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, а также то, что ответчиком не оспорены произведенный Банком расчет размера задолженности по кредитному договору от 02.09.2019 №, суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по Соглашению о кредите от 02.09.2019 № в пользу Банка за период с 29.06.2022 по 01.09.2022 в размере 136 512,27 рублей и расторжении данного Соглашения с 06 июля 2022 года.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в части требований об обязании исправить ошибку в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения в части удовлетворения уточненных исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 930,25 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, не обжалованное сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора; удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» об обязании исправить ошибку в Бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда, – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО3, 22.06.1976 года рождения, зарегистрированного по месту жительства: Россия, <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 02.09.2019 за период с 29.06.2022 по 01.09.2022 в размере 136 512,27 рублей, расторгнуть Соглашение № 1912031/0425 от 02.09.2019 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об обязании Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставить в Бюро Кредитных историй информацию об отсутствии внесения несвоевременных платежей, а также платежей не в полном размере в отношении ФИО3 по Соглашению № от 02.09.2019, взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

То же решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в части требований о взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов в размере 30 000 рублей – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930,25 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

    Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        Ш.В. Аутлев

                                              А.Р. Сиюхов