Решение от 01.03.2024 по делу № 5-50/2024 от 05.02.2024

Дело № 5-50/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005956-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

01 марта 2024 года                                                    г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2024 года в 12 час. 30 мин.

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года в 15 час. 00 мин.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

рассмотрев с помощью системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении в отношении Ермоленко Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, паспорт гражданина РФ: № № выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, место работы, должность: <данные изъяты>, методист, доход (со слов) 25 тыс. руб./мес., семейное положение: не замужем, несовершеннолетних детей нет, имеет инвалидность I группы (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ), на учете в КНД, ПНД не состоит, специальных, воинских званий не имеет, обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

      у с т а н о в и л :

Ермоленко Т.Г. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. гр.Ермоленко Т.Г., находясь в общественном месте – возле приюта для бездомных животных «Пять звезд», расположенного по адресу: <адрес>, кричала на работников приюта, использовала нецензурную брань, пинала ногой въездные ворота приюта «Пять звезд», бросала камни на территорию приюта, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Ермоленко Т.Г., а также её защитник Саломатова М.Б., каждая в отдельности, вину во вменяемом Ермоленко Т.Г. правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Т.Г. приехала в приют для собак ООО «Пять звезд», расположенный по адресу: <адрес> чтобы найти там собаку по кличке «Бим». Но калитку на территорию приюта так никто ей и не открыл, поэтому ей и пришлось стучать в калитку и в ворота. Потом она поднялась на пригорок, расположенный рядом с приютом, с которого было видно, что собак, в уже бессознательном состоянии, начали грузить в рефрижератор.

Когда она (Ермоленко Т.Г.) разговаривала по телефону, то непроизвольно выразилась нецензурной бранью, но сказано это было не в адрес лиц, которые работают в приюте.

Вину в совершенном правонарушении Ермоленко Т.Г. не признает, действовала в состоянии крайней необходимости, пытаясь предотвратить уголовное преступление, а именно - жестокое обращение с животными. Лично она никого не оскорбляла, ни в чей адрес нецензурной бранью намеренно не выражалась, никого не била, умысла на совершение административно наказуемых деяний не имела.

Представитель потерпевшего ООО «Пять звезд» Парфенов В.Ю. полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении Ермоленко Т.Г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ составлен обоснованно и законно.

Указал также, что между ООО «Пять звезд» и ИП Свидетель № 1 заключено соглашение об обслуживании, согласно которому, его работники выполняют все необходимые административно-хозяйственные функции, а именно уход за животными, уборка вольеров и территории в целом. Можно сказать, что приют ООО «Пять звезд» - общественная организация, поскольку цель приюта заключается не только в том, чтобы поместить собак в вольер и все, сюда же входит отлов, уход за ними, вакцинации, стерилизация, постройка дополнительных вольеров, число которых, кстати, стало на 500 больше. В Забайкальском крае предусмотрена программа, которая включает в себя отлов животных, их вакцинация, стерилизация и выпуск их на свободу, в данный момент выпуска нет, сейчас по Распоряжению Губернатора Забайкальского края собаки остаются на пожизненном содержании в приюте, либо до того момента, пока их не пристроят, в отличие от других регионов, с которыми они работают. Например, в Республике Бурятия предусмотрена эвтаназия бездомных животных, из-за чего они с Бурятией отказались сотрудничать.

Пояснил, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Т.Г. совместно с группой женщин прибыли к приюту ООО «Пять звезд», они действовали совместно, согласованно, пытались самовольно проникнуть на территорию приюта, кричали, нецензурно оскорбляли работников приюта, пытались вломиться в ворота и в калитку, фактически дестабилизировали работу предприятия. Если говорить о крайней необходимости, то, как раз она была в действиях самих работников ИП Свидетель № 1, которые пытались предотвратить несанкционированный доступ к животным. Это нормальная деятельность предприятия, когда перевозят животных, ничего противозаконного не было. Просто, поскольку надо было принять новых животных, а свободных вольеров уже не было, ранее привезенных собак решено было перераспределить по другим приютам. Однако же, этому препятствовали сама Ермоленко Т.Г. со своей группой поддержки.

Вела себя группа людей, в том числе и Ермоленко Т.Г., агрессивно, с нарушением всех существующих норм и правил. Они дестабилизировали деятельности организации, более того, своим поведением создавали угрозу жизни и здоровью как для себя, так и для окружающих, и для самих животных. Выражено это было в несанкционированном проникновении на территорию приюта, в криках, которых животные могли испугаться и повести себя агрессивно, в попытке проникнуть на территорию, которая отведена специально для животных. Ни для кого не секрет, что есть и агрессивные собаки, Ермоленко Т.Г. с другими женщинами хотели проникнуть к вольерам и выпустить всех собак, если бы они добрались и начали выпускать животных из клеток, но если бы Свидетель № 1 это не предотвратил, то животные могли бы кого-то искусать.

Что касается оскорблений, во-первых, это было отражено в протоколе об административном правонарушении, отражено в пояснениях потерпевших, которые они давали в суде апелляционной инстанции, там четко и обоснованно указано, что нецензурные фразы, произнесенные Ермоленко Т.Г., были для них обидны и оскорбляли их человеческое и мужское достоинство.

Относительно причиненного ущерба ООО «Пять звезд» Парфенов В.Ю. указал, что причиненный организации ущерб в виде поврежденных входных ворот из, выполненных из профлиста, не является существенным для ООО «Пять звезд». В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении этот вопрос ООО «Пять звезд» не ставится.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснил, что неприязненных отношений на тот момент у него с Ермоленко Т.Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ему позвонили работники приюта и сказали, что на территорию приюта ломится толпа людей, просят, чтобы их запустили, предъявляют какие-то удостоверения общественных инспекторов, на что он ответил им, чтобы ворота никому не открывали и никого не запускали, пока он сам туда не приедет. Он приехал в приют в промежутке времени с 14:00 до 14:30 часов, толпа людей также стояла около ворот приюта, пытались проникнуть вовнутрь, пинали двери и ворота, было их всего примерно 30-40 человек. Когда он подъехал ближе, въезд в приют был перегорожен чужими машинами, было много женщин, среди которых была и Ермоленко Т.Г., он остановился, попросил убрать машины, чтобы можно проехать в приют, а когда он на автомобиле заезжал на территорию приюта, толпа буквально ворвалась вслед за ним.

Конкретно в его (Свидетель № 1) адрес Ермоленко Т.Г. нецензурной бранью не выражалась, она общалась с Свидетель № 3, и рядом присутствовал Свидетель № 2, судя по разговорам, да, она их оскорбляла.

В тот момент был проведен отлов бездомных собак, потому что напали в <адрес> на мальчика и повезли собак к ним приют, но, поскольку приют был переполнен, и собак некуда было садить, было принято решение перевезти собак в ближайшие приюты. Была вызвана машина для перевозки собак, но эти женщины помешали этому и не дали освободить места. Закончилось все тем, что приехали сотрудники полиции, которые помогли все предотвратить, они сопроводили всех за пределы приюта, они собрались там и устроили демонстрацию, выдвигали различные лозунги и около 17:00 все они разъехались.

Считает, что в действиях Ермоленко Т.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Материальный претензий ООО «Пять звезд» не имеет.

Потерпевший Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе – в приюте ООО «Пять звезд», около 12:00 собралась толпа людей, которые пытались пройти на территорию приюта, чтобы забрать собаку, но в этот день посторонним вход был воспрещен. Они просили, чтобы их пустили на территорию, потому что думали, что они хотят убить собак, требовали какой-то справедливости. Свидетель № 3 встал на бочку, пытался им объяснить, что они не могут сейчас зайти на территорию приюта, так они начали кидать камни. В его адрес были оскорбления, в том числе и от Ермоленко Т.Г. Как он понял, толпа хотела выпустить всех собак, чтобы мы их якобы никто не убил. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель № 3, принимавший участие в рассмотрении дела с помощью системы видеоконференцсвязи, поскольку на момент рассмотрения дела находится в СИЗО-1 г.Чита, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он так же, как и Свидетель № 2, был на работе – в приюте ООО «Пять звезд».

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12:00 до 12:30 он (Свидетель № 3) убирался на территории приюта, как услышал, что кто-то пинает по воротам, вышел, увидел незнакомую машину, поздоровался и спросил кто это такие, на что они сразу начали ругаться, выражаться нецензурной бранью, кидать в него камнями. Сколько именно людей выражалось в его адрес матами, он не видел, потому что кричали все в один раз, но с уверенностью может сказать, что со стороны Ермоленко Т.Г., которую он запомнил, в его адрес точно была нецензурная брань. На территорию приюта они попали, когда сторожа открыли ворота, чтобы Свидетель № 1 смог заехать, в этот момент эти женщины забежали на территорию приюта. Они хотели забрать какую-то собаку и освободить остальных собак.

Закончилось все тем, что приехали сотрудники отдела полиции, я в это время был в вагончике.

Считает, что состав административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в действиях Ермоленко Т.Г. есть, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетели Свидетель №4, Днепровская Е.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они приехала в приют ООО «Пять звезд», Свидетель №4 - как общественный инспектор, чтобы посмотреть в каких условиях содержат собак. Ермоленко Т.Г. ехала туда, чтобы найти свою собаку по кличке «Бим». Когда подъехали к приюту, то увидели, что на территории приюта стоит рефрижератор, в который загружают собак, тогда конечно мы начали кричать и стучать, чтобы их впустили, но работники не обращали на них внимания. В дальнейшем произошел конфликт между работниками и прибывшими к приюту гражданами, была вызвана полиция, что именно говорила Ермоленко Т.Г. Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, они не слышали, так как в тот момент там много народа.

Заслушав Ермоленко Т.Г., её защитника, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, а также из объяснений опрошенных в судебном заседании потерпевшиз, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. гр.Ермоленко Т.Г., находясь в общественном месте – возле приюта для бездомных животных «Пять звезд», расположенного по адресу<адрес>, кричала на работников приюта, использовала нецензурную брань, пинала ногой въездные ворота приюта «Пять звезд», бросала камни на территорию приюта, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об    административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт совершения Ермоленко Т.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по дан-ному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2023г. № (л.д.__), рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Ермоленко Т.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.__), письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 1, ставить под сомнения которые оснований не имеется, поскольку свидетель в установленном порядке предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания согласуются с вышеуказанными материалами дела (л.д.__), видеозаписью, которой следует, что Ермоленко Т.Г. колотила рукой по въездным воротам приюта для животных, пинала ворота ногами, при этом выражалась грубой нецензурной бранью (л.д.__), тот факт, что на видеозаписи была именно Ермоленко Т.Г., она подтвердила в судебном заседании, а также частично объяснениями самой Ермоленко Т.Г., данными ею в судебном заседании о том, что она действительно допустила нецензурную брань, объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей потерпевших Свидетель № 2, Свидетель № 3, оснований которым не доверять у суда также не имеется, поскольку сами свидетели предупреждены об установленной за дачу ложных показаний ответственности, сами их показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, какой-либо заинтересованности их в исходе рассмотрения дела не установлено, неприязненных отношений, как указала сама Ермоленко Т.Г., между ними не имелось, до ДД.ММ.ГГГГ они между собой знакомы не были.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с другими мате-риалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Ермоленко Т.Г. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом доводы Ермоленко Т.Г. и ее защитника, об отсутствии состава вменяемого правонарушения и необходимости поэтому прекратить производство по делу суд находит не подлежащими применению, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Не находит суд так же и оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ, поскольку согласно положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, из представленных материалов дела такой опасности ни для Ермоленко Т.Г. ни для других лиц, ни для находящихся в приюте ООО «Пять звезд» животных, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Смягчающим административную ответственность Ермоленко Т.Г. обстоятельством по делу суд признает признание состояние ее здоровья (инвалидность 1 гр., справка Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» серии № №, в соответствии с которой Ермоленко Т.Г. установлена 1-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, л.д.__).

Отягчающих административную ответственность Ермоленко Т.Г. обстоятельств по делу не установлено, ранее к административной ответственности, как следует из представленных ОП «Чернвоский» материалов дела, за совершение однородных и каких-либо других административных правонарушений, Ермоленко Т.Г. не привлекалась.

С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить Ермоленко Т.Г. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

При этом доводы защитника Ермоленко Т.Г. о необходимости снижения назначаемого размера назначаемого административного наказания не подлежат применению, поскольку согласно положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Минимальный размер административного штрафа по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как указано выше, составляет 500 руб., соответственно положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП в указанном случае не применимы.

Иных обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ, в качестве оснований для прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено, и Ермоленко Т.Г., а также ее защитником о наличии таковых не заявлялось. Срок давности привлечения Ермоленко Т.Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░, ░.░░░░, ░░.░░░░░, 16)

░░░ 7536093338 ░░░ 753601001

░░░ ░░░░░ 76701000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000019100 ░ ░░░░░░░░░ ░░- ░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░ 017601329

░░░/░░ 40102810945370000063

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░ 18811601191019000140

░░░░░░░░░░░░░ - 18880475237511721616

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░