Решение от 03.12.2019 по делу № 8Г-1519/2019 [88-1206/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1206/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2019 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.07.2019 по гражданскому делу по иску Сергеевой Раисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» Иванова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеева Раиса Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее - ООО «Центр юридической помощи», общество) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между Сергеевой Раисой Сергеевной (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о восстановлении прав истца на жилой дом, возведенный ООО «Аура». По условиям договора Сергеева Р.С. обязалась оплатить услуги общества в сумме 50000 руб.

31 августа 2018 года сторонами также заключено дополнительное соглашение, которым по инициативе исполнителя стоимость услуг увеличена до 70 000 руб. Двумя платежами от 14 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года Сергеева Р.С. произвела оплату ответчику в размере 50000 руб.

Вместе с этим в платежных квитанциях ответчиком стоимость услуг указана в размере 120000 руб., что послужило поводом для одностороннего отказа Сергеевой Р.С. от исполнения данного договора, о чем она известила ответчика 14 декабря 2018 года. Указанное извещение получено ответчиком 21 декабря 2018 года.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Центр юридической помощи» обязано было возвратить Сергеевой Р.С. внесенные денежные средства в размере 50000 руб., ввиду отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сергеева Р.С. просила суд взыскать с ООО «Центр юридической помощи» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 120000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года исковые требования Сергеевой Раисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.07.2019 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2019 в части отказа во взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда отменено, по делу в указанной части принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в пользу Сергеевой Раисы Сергеевны в счет равенства исполнения по договору взыскано 25000 руб., во взыскании денежной суммы в остальной части, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в пользу Сергеевой Раисы Сергеевны взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе ООО «Центр юридической помощи» просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и принять новое постановление, которым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Центр юридической помощи» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, Сергеева Р.С., предвидя разрешение дела № 2-4947/2018 в ее пользу, действовала недобросовестно (ст.10 ГК РФ) необоснованно отказалась от исполнения договора за 7 дней до вынесения положительного решения в ее пользу. Таким образом, Общество считает, что юридические услуги оказаны в полном объеме, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) и Сергеевой Р.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №3-024-2018/2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:     юридическую консультацию; правовую экспертизу документов; анализ правовой ситуации; правовой анализ документов; правовое заключение; разработку пошагового алгоритма достижения результата (рекомендации юриста); составление искового заявления в суд первой инстанции; подготовка ходатайств и документов; юридическое сопровождение дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в рамках дела о восстановлении права собственников земельного участка Сергеевой Р.С, Яковлева О.Г. на право владения и распоряжения жилым домом, построенным ООО «Аура».

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали цену услуг в размере 50000 руб.

31 августа 2018 года ООО «Центр юридической помощи» и Сергеева Р.С. заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №3-024-2018/2, по условиям которого стороны установили дополнительное вознаграждение в размере 20000 руб. в случае удовлетворения, в том числе частичного искового заявления Сергеевой Р.С.

14 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года Сергеева Р.С. произвела оплату ответчику в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями каждая на сумму 25000 руб., в которых стоимость услуги была указана в размере 120 000 руб. (л.д.7,8).

В связи с необоснованным увеличением стоимости услуг 11 декабря 2018 года Сергеева Р.С. обратилась в ООО «Центр юридической помощи» с заявлением о расторжении договора. На заявлении имеется отметка общества о его принятии в указанный день.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей Сергеева Р.С. обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчиком Сергеевой Р.С. полностью оплачена стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что эти услуги были оказаны не в полном объеме к моменту её отказа от исполнения договора, что влечет обязанность ответчика по возврату уплаченной денежной суммы, а также применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, предъявленные Сергеевой Р.С. исковые требования к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании внесенной по договору денежной суммы основаны на том обстоятельстве, что заказчиком полностью оплачена стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что эти услуги были оказаны не в полном объеме к моменту её отказа от исполнения договора, что влечет обязанность ответчика по возврату уплаченной суммы, при этом истец ссылалась на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих такое же право потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что Сергеева Р.С., предвидя разрешение дела № 2-4947/2018 в ее пользу, действовала недобросовестно (ст.10 ГК РФ) и необоснованно отказалась от исполнения договора за 7 дней до вынесения положительного решения в ее пользу отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Реализация истцом основанного на договоре и законе права на обращение в суд с настоящим иском не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Центр юридической помощи» юридические услуги заказчику Сергеевой Р.С. на момент расторжения договора были оказаны в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме, поскольку из договора на оказание юридических услуг № 3-024-2018/2 от 13 августа 2018 года следует, что стороны определили стоимость подлежащих оказанию ООО «Центр юридической: помощи» Сергеевой Р.С. юридических услуг в размере 50000 руб. без конкретизации стоимости (тарифа) каждой из услуги, входящих в предмет договора.

При этом каких-либо ссылок на прайс-листы ответчика о стоимости юридических услуг, предоставляемых исполнителем физическим лицам на 2018 год, указанный договор не содержит. Кроме этого доказательства ознакомления либо информирования заказчика юридических услуг Сергеевой Р.С. о конкретных расценках (тарифах) ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги истцу, начиная с юридической консультации и завершая участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции заканчивается принятием итогового судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что Сергеевой Р.С. юридические услуги, предусмотренные этим договором, оплачены ответчику в полном объеме, при том, что к моменту её отказа от исполнения договора судебный спор, при рассмотрении которого представляло её интересы ООО «Центр юридической помощи», не был разрешен по существу, что является нарушением равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не обосновал размер фактически оказанных ООО «Центр юридической помощи» услуг отклоняются, поскольку апелляционным судом при определении размера было учтено, что стоимость каждой из предусмотренных договором юридических услуг соглашением не установлена, представленный ответчиком суду первой инстанции прайс-лист к спорным правоотношениям неприменим в виду того, что стороны не согласовали возможность применения расценок в соответствии с ним, и к тому же наименование лишь нескольких указанных в договоре юридических услуг совпадает с наименованием отраженных в этом прайс-листе юридических услуг. В связи с этим определить цену фактически оказанных истцу ООО «Центр юридической помощи» услуг по договору на оказание юридических услуг № 3-024-2018/2 от 13 августа 2018 года не представляется возможным.

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных Сергеевой Р.С. исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном) нарушению обязательства.

Кроме этого, п.3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд принял во внимание, что не все услуги указанные в договоре на оказание юридических услуг подлежат оплате истцом, поскольку они не представляют самостоятельной ценности для потребителя, и в частности правовая экспертиза документов, анализ правовой ситуации, правовой анализ документов, правовое заключение, разработка пошагового алгоритма, юридическое сопровождение дела, поскольку необходимы самому ответчику для надлежащего оказания иных возмездных услуг, предусмотренных в этом договоре, как оказание юридической консультации, составление ис░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 393 ░ ░.3 ░░.424 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (25000+1000) ░ 50%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░