Решение по делу № 10-20/2017 от 25.08.2017

Дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2017 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием прокурора Краевой Е.А.,

осужденного Чупрова О.В., его защитника – адвоката Зюзевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чупрова О.В на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ЧУПРОВ О.В,

<дата> <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, Чупров О.В. от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости.

Заслушав выступления осужденного Чупрова О.В. и его защитника Зюзевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Краевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Чупров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено осужденным <дата>, когда он с целью получения допуска к сдаче квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами категорий «С» и «Д», используя свидетельство серии «А», «В», «С», «Д», «Е» ХХХ и свидетельство серии «А», «В», «С», «Д», «Е» ХХХ, содержащие заведомо недостоверные сведения о прохождении им обучения в Корткеросском отделении КРО ОО «ВОА» ОП «Автошкола», представил в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, заявление о допуске его к сдаче квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами категорий «С» и «Д», на основании которого ему выдан соответствующий экзаменационный лист. При этом Чупров О.В. подготовку или переподготовку на получение права управления транспортными средствами указанных категорий и соответствующее профессиональное обучение в установленном законом порядке не проходил.

В апелляционной жалобе осужденный Чупров О.В. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица:

1) прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий;

2) прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категорий «А» и «В» может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Требования установленные в вышеуказанных нормативно - правовых актах, им были соблюдены в полном объеме: соответствующее профессиональное обучение на право управления транспортными средствами категории «С» и «Д» им было пройдено, медицинскую справку установленного образца он предоставил, соответственно сведения, содержащиеся в свидетельствах ХХХ и ХХХ соответствуют действительности и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции он показал, что теоретическим и практическим знаниям он обучался в <адрес>, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имелось. Считает, что им были соблюдены все требования закона к процессу обучения на право управления транспортными средствами категории «С» и «Д». Обучение им было пройдено в учебном заведении в <адрес> с профессиональными инструкторами, поэтому свидетельства о прохождении им обучения не являются подложными документами.

Осужденный Чупров О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнил, что в материалах уголовного дела имеются результаты детализации телефонных соединений ФИО12, согласно которым <дата> телефон последнего находился в <адрес>. Это подтверждает, что в этот день он вместе с ФИО12 приезжал в <адрес> для того, чтобы сдать экзамен.

Защитник Зюзева О.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы и Чупрова О.В в судебном заседании. Дополнила, что свидетель ФИО16 в суде первой инстанции дал показания о том, что на категории С и Д проходить теоретическое обучение не обязательно. Практические занятия мог пройти сам. Он был официально допущен к экзамену в ГИБДД и сдал его. Свидетель ФИО17, допрошенная в суде апелляционной инстанции, суду показала, что учебным процессом она не занималась, учеников всех не видела. Дистанционное обучение не запрещено. Это подтверждается и решением Верховного суда РФ. Есть разъяснение Министерства образования о том, что каждая школа может сама определять форму обучения. Свидетельства, которые вменяются в вину ее подзащитному, не признаны фальсифицированными, значит они действительны. Постановление Правительства ХХХ, на которое сослался мировой судья, на тот момент уже утратило законную силу.

Государственный обвинитель Краева Е.А. просила приговор оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях прокурора Корткеросского района ФИО8 Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые являлись относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Соответствующим образом мотивирована необоснованность доводов стороны защиты о том, что Чупров О.В. располагал соответствующими знаниями и навыками по управлению транспортными средствами категорий «С» и «Д», поскольку имел высшее техническое образование, право управления транспортными средствами категории «В», имел практические навыки категорий «Д» и «С», обучение проходил в <адрес>, в связи с чем, свидетельства о прохождении обучения не являются подложными документами. Наказание Чупрову О.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Учтены обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено, наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Отсутствуют основания для его изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, а также участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела при которых Чупровым О.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию, мировым судьей, установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного Чупрова О.В. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких–либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что его вина не установлена, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО10 суду показала, что не занималась учебным процессом в автошколе, поэтому не может утверждать, осуществлялось ли дистанционное обучение. С преподавателем теории можно было договориться о пропуске теоретического занятия по уважительной причине. Можно ли было совсем не ходить на теоретические занятия, достоверно пояснить не смогла. Это необходимо выяснять у преподавателя теории.

Разъяснения Министерства образования и науки РФ, а также правила организации учебного процесса в отделениях КРО ОО «ВОА», на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы суда первой инстанции.

По смыслу п.2 Приказа Минобрнауки России от 09.01.2014 № 2 «Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», действовавшего на период инкриминируемого Чупрову О.В. преступления, организации, осуществляющие образовательную деятельность вправе реализовывать образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся.

Более того, согласно Приказу Минобрнауки России от 20.01.2014 № 22 «Об утверждении перечней профессий и специальностей среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», водитель автомобиля включен в перечень профессий, по которым не допускается реализация образовательных программ исключительно электронного обучения или дистанционных образовательных технологий.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного и его защитника, приводимые в свою защиту, и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Подлежат отклонению доводы защитника о том, что Чупров О.В. обладал соответствующими знаниями и навыками, в связи с чем, ему не было необходимости проходить обучение и сдавать экзамены на категории «Д» и «С».

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, поскольку оно утратило законную силу, необоснованны, так как согласно исследованным судом первой инстанции письменным документам следует, что Чупров О.В. проходил обучение в КО КРО ОО «ВОА» ОП «Автошкола» в 2014 году, то есть в период действия вышеуказанного нормативно-правового акта.

Так, в соответствии с пунктами 19,21 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 (действовавших до 04.11.2014), у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С» или «D», проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории «Е» - только навыки управления, а трамваями и троллейбусами - только теоретические знания. Экзамены сдаются в следующей последовательности: сначала теоретический, затем - практический. Кандидат в водители, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается.

Согласно требованиям п. 10, 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, к даче экзаменов допускаются лица, в том числе прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Требование о необходимости прохождения в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, содержит и Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 23.03.2017) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), действующее в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие права управления транспортными средствами категории «В» и практических навыков управления транспортными средствами категорий «С» и «Д», не является основанием для допуска кандидата в водители к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» и «Д». А поскольку осужденный такого обучения не проходил, то сведения, отраженные в свидетельствах ХХХ и ХХХ, не соответствуют действительности. Именно указанные документы в том числе, послужили основанием для допуска осужденного к сдаче квалификационных экзаменов.

Часть 3 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа. Использование такого документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей, в связи с чем преступление является оконченным с момента предъявления документа в указанных целях.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия Чупрова О.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Чупрову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид примененного наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного Чупрова О.В. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа должным образом мотивированы.

Суд приходит к убеждению, что с учетом всех обстоятельств дела, назначенное Чупрову О.В. наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Законное и обоснованное решение принято судом первой инстанции и в части освобождения Чупрова О.В. от наказания по амнистии на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов», поскольку преступление Чупровым О.В. совершено до вступления в законную силу настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> в отношении Чупрова О.В, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чупрова О.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -                         В.А.Мокрецов

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено <дата>.