Решение по делу № 8Г-25158/2023 [88-25996/2023] от 24.07.2023

64RS0046-01-2022-007015-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25996/2023,

№ 2-4652/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой А. В. к Зивьеву Д. А., Крюковой Н. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зивьева Д. А.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Зивьева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившей отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Бобылева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 94917руб., указав в обоснование своих требований, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хенде Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 15 августа 2022 года ее автомобилю был нанесен материальный ущерб в размере 54917 руб., что подтверждается актом порчи имущества. По данному факту она обратилась в ОП № по <адрес>. По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что житель <адрес> убирал строительный мусор в виде металлических прутьев и шифера после ремонта своего балкона в многоквартирном доме, часть мусора попала на ее автомобиль, сработала сигнализация после чего ответчик убрал строительный мусор, попавший на транспортное средство. Ею также были понесены убытки в размере 40000 руб., так как она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля 01 августа 2022 года, была обязана продать автомобиль Салиховой С.Р., у которой получила при заключении договора 20000 руб. В связи с порчей автомобиля она была вынуждена вернуть сумму двойного задатка в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С Зивьева Д.А. в пользу Бобылевой А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 53727 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811,81 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Зивьева Д.А. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24457,50 руб., с истца в размере 542,50 руб.

В кассационной жалобе Зивьев Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный номер В769УР64.

15 августа 2022 года в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило заявление истца с целью фиксации повреждений спорного автомобиля.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> от 17 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бобылевой А.В. по пункту 4 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления), в действиях Зивьева Д.А. не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки Бобылева А.В. пояснила, что автомобиль марки Хенде Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был припаркован у <адрес> со стороны балконов между вторым и третьим подъездами. Примерно в 16 часов 35 минут у Бобылевой А.В. на транспортном средстве сработала сигнализация. Когда она вышла на улицу с целью проверки автомобиля, то обнаружила на нем повреждение левой водительской двери в виде рваного металла диаметром 5 см. на 1,5 см. Возле автомобиля был строительный мусор в виде битого мусора и металлических прутьев. Указанный мусор от автомобиля убирал Зивьев Д.А., как стало известно, он производил демонтаж-ремонт балкона, расположенного на первом этаже напротив припаркованного автомобиля. Со слов очевидцев ей стало известно, что повреждение автомобиля допустил Зивьев Д.А. в ходе осуществления ремонтных работ на балконе. Зивьев Д.А. пояснил, что 15 августа 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он производил демонтаж и ремонтные работы балкона у своей сожительницы по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут он услышал шум и сигнализацию. Шум произошел из-за падения шифера, свисающего между балконами первого и второго этажа. К падению шифера он отношения не имеет.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» повреждение левой передней двери транспортного средства марки Хенде Солярис не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и может являться его следствием. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 36549 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 53727 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства является Зивьев Д.А., который проводил ремонтные работы балкона по адресу: <адрес>, без согласования с собственником квартиры, в результате выполнения которых произошло падение металлической конструкции (шифера, прутьев) на автомобиль истца. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Зивьева Д.А. в пользу Бобылевой А.В. в счет возмещения ущерба 53727 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811,81 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Зивьева Д.А. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24457,50 руб., с истца в размере 542,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зивьев Д.А. не оспаривал размер ущерба, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы и взыскания с него расходов на ее проведение не имелось, являются несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Зивьев Д.А. оспаривал вину в причинении ущерба.

Судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайству истца, в том числе и для установления обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Ответчик Зивьев Д.А. возражал против назначения экспертизы. При назначении судебной экспертизы на то, что не оспаривает размер ущерба Зивьев Д.А. не ссылался, указывал, что является ненадлежащим ответчиком.

Нарушений положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зивьева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи