Решение по делу № 22К-7459/2020 от 23.11.2020

Судья Лекомцева Л.В. Дело № 22К-7459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Г. по его апелляционной жалобе на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г., дата рождения, на постановление следователя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю З. от 25 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145¹ УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав Г. и его представителя И. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Г., находя обжалуемое постановление незаконным, поставил вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение закона, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем лишь на основании сопроводительного документа, без изучения поступившего материала и без проведения собственной доследственной проверки. Постановление не содержит повод для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на Федеральные законы «О Следственном комитете Российской Федерации», «О системе государственной службы Российской Федерации», считает, что следователь З. не является должностным лицом, в чьи полномочия входило вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Заявитель обращает внимание, что решение суда не обоснованно и не мотивированно, в нем отражены обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.

В возражениях Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, при этом по смыслу закона, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть данных, которые должны содержать достоверную информацию, позволяющую принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам того или иного преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

Вопреки доводам жалобы, приведенные требования закона соблюдены.

Из приказа руководителя следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю С1. от 22 мая 2020 года З. принят на федеральную государственную службу и с 25 мая 2020 года назначен на должность следователя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю, ему выдано служебное удостоверение.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Лысьва проведена проверка по факту невыплаты сотрудникам ООО «***» С2., С3., К1., О1., О2., О3., К2. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме на общую сумму 194884 рублей 90 копеек. Сотрудником прокуратуры, обнаружившим признаки состава преступления, составлен рапорт. Материал проверки на основании постановления исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора П. от 18 мая 2020 года направлен руководителю следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, где зарегистрирован 25 мая 2020 года. 25 июня 2020 года следователем СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю З. в пределах его компетенции в соответствии со ст. 140, ст. 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145¹ УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Г. на постановление о возбуждении уголовного дела является правильным, не противоречащим п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ (об оставлении жалобы без удовлетворения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий