Решение по делу № 33-2919/2017 от 21.11.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2017г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд +», Калугину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» обратилась в суд с иском к ООО «Конкорд+», КалугинуМ.А. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 30 апреля 2015 между указанными юридическими лицами, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства, заключенным 7 июля 2017 г. между ООО«РЕГИОНПРОЕКТ» и Калугиным М.А. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 972196,45 руб. и неустойку в размере 178196,45 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2017г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с суд г. Вологды по месту жительства ответчика – физического лица или по месту нахождения ответчика – юридического лица.

В частной жалобе истец просил отменить указанное определение суда и направить исковое заявление в районный суд для разрешения вопроса о его принятии, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудного Октябрьскому районному суду города Иваново, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности статьи 28 ГПК РФ по месту жительства Калугина М.А. или по месту нахождения ООО «Конкорд+» в г. Вологде. При этом, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 13 договора поручительства от 7 июля 2017 г. условие о разрешении споров и разногласий по нему по месту жительства кредитора, не свидетельствует о согласовании сторонами настоящего дела договорной подсудности спора по месту нахождения истца – юридического лица, к которому в силу статьи 54 ГК РФ не применимо понятие «место жительства».

Доводы частной жалобы о необходимости определения территориальной подсудности настоящего дела по правилам договорной подсудности по месту нахождения ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», основаны на неверном токовании норм статей 28, 32 ГПК РФ, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, рассматриваемых районным судом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилуэтих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса (ст. 4 ГПК РФ) и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Вместе с тем, условие о подсудности, согласованное сторонами договора, должно позволять однозначно определить суд, к подсудности которого стороны отнесли споры по этому договору.

Вопреки доводам частной жалобы, буквальное толкование условия пункта 13 договора поручительства, заключенного 7 июля 2017 г. между ООО«РЕГИОНПРОЕКТ» и Калугиным М.А., не позволяет признать согласованной подсудность споров между этим кредитором и этим поручителем Октябрьскому районному суду города Иваново, на территории которого находится это юридическое лицо, поскольку в этом пункте договора использованы слова «по месту жительства Кредитора», не подлежащие применению в отношении юридического лица в силу статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований для принятия к производству искового заявления ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» у судьи Октябрьского районного суда города Иваново не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.