Решение по делу № 33-3696/2024 от 19.03.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-3696/2024 (2-421/2024)

25RS0001-01-2023-005143-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашенка Андрея Викторовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Шашенка А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шашенка Андрея Викторовича взыскано страховое возмещение в размере 42 100 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, неустойка с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 421 рублей за каждый день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Халимову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Совкомбанк Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 вследствие действий Кошмановой А.В., управлявшей транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «Тoyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Пластитнина А.С., причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №. 21.02.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. 10.03.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 202 300 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 263 456 рублей. 29.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного № № от 15.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 100 рублей, неустойку в размере 139 351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 421 рублей в день, начиная с 08.02.2024 по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 21 050 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 вследствие действий Кошмановой А.В., управлявшей транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «Тoyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Пластитнина А.С., причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №.

21.02.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.

10.03.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 202 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 132-10 от 20.03.2023, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 758500 рублей, рыночная стоимость – 291 856 рублей, стоимость годных остатков – 28 400 рублей.

29.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Компетент Сюрвейер».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 737 620 рублей, с учетом износа 433 600 рублей, рыночная стоимость – 282 700 рублей, стоимость годных остатков – 38 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42 100 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период просрочки должника, снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 421 рублей за каждый день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, доводов оспаривающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем полагает необходим изменить решение суда, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки в размере 70 000 рублей полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, определив ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере 139 351 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139351 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.02.2024 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шашенка Андрея Викторовича неустойку в размере 139 351 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: