Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-6751/2022 [88-8502/2022] от 03.03.2022

I инстанция – Волкова О.А.

II инстанция – Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю. (докладчик), Алексеева О.Б.

Дело №88-8502/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Установлены координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, уч. 41А, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и Права» в следующих координатах:

№ точки	Координаты Х	Y
1-2	-17982.300	-3621.180
2-3	-17960.180	-3603.840
3-4	-17951.220	-3596.480
4-5	-17956.280	-3592.480
5-6	-17959.570	-3589.540
6-7	-17930.030	-3588.690
7-8	-17973.920	-3601.050
8-9	-17983.580	-3609.170
9-10	-17993.140	-3615.620
10-11	-18001.050	-3621.380
11-12	-18004.710	-3623.490
12-13	-17997.810	-3631.900
13-14	-17994.870	-3630.010
14-15	-17994.940	-3629.870
15-1	-17991.050	-3627.360

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 583 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, уч. 41А, на основании постановления администрации Воскресенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе кадастровых работ был сформирован межевой план. Смежными землепользователями являются: ФИО2, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, <адрес>, вл. 41А, ФИО3, земельный участок кадастровый номер не известен, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, <адрес>А, в лице Департамента городского имущества <адрес>, земли общего пользования улично-дорожная сеть, кадастровый номер не присвоен. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем имеется акт согласования границ со смежными землепользователями.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130105:648, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, уч. 41А имеют координаты, приведенные в каталоге координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130105:648.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130105:648, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, уч. 41А составляет 583 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130105:648, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, уч. 41А соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130105:648, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Растопорово, уч. 41А данным ГКН не представляется возможным.

Разрешая исковые требования о взыскании алиментов, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции учитывая выводы заключения судебной экспертизы, а так же отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что факт существования земельного участка на местности 15 и более лет, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности и ошибочности судебных постановлений основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░