Решение по делу № 2-1938/2024 от 16.07.2024

    Дело № 2-1938/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003267-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград      19 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца АО «Спецнефтематериалы» Перфильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецнефтематериалы» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецнефтематериалы» обратилось в суд с исковым заявлением к Лопухову Е.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что с 05 октября 2023 года по 04 июня 2024 года Лопухов Е.М. работал в АО «Спецнефтематериалы» в должности мастера. 05 октября 2023 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 30 мая 2024 года от начальника цеха Кирякова А.В. поступила служебная записка, в которой указано что, 16 мая 2024 года он дал распоряжение на загрузку полувагонов, находящихся на погрузочно-выгрузочном пути под козловым краном: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС ИЗЪЯТ (фракции ГМ2-29т, ГС5-10т, МДФ1 -30т, упакованные в мягкие контейнеры (далее - МКР) - покупатель ООО «МКС»; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС ИЗЪЯТ (фракция ГСЗ -69т, упакованная в МКР) - покупатель ООО «Эководстрой».

Загрузка указанных вагонов производилась в ночную смену с 16 мая 2024 на 17 мая 2024 под руководством мастера Лопухова Е.М. 30 мая 2024 года    от покупателей поступила информация о том, что на ст.Чемская прибыл полувагон №60946324 с фракцией ГСЗ - 69т, на ст.Лужская - прибыл полувагон №63267819 с г фракциями ГМ2-29т, ГС5-10т, МДФ1-30т, то есть прибывшие в адрес покупателей полувагоны были загружены продукцией, не соответствующей их заявкам. По данному факту, АО «Спецнефтематериалы, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт.

    В ходе смены, мастер обязан осуществлять контроль над рабочим процессом. Документы на загрузку полувагонов мастером Лопуховым Е.М. оформлены согласно заявкам покупателей, тем не менее, фактическое наполнение вагонов заявкам покупателей не соответствовало, фото вагонов не сделано. Несоответствие загрузки вагонов заявкам покупателей произошло из-за отсутствия контроля со стороны мастера Лопухова Е.М. за выполнением задания стропальщиками Новгородовым С.Н. и Кирюхиным А.В.. Согласно п.4.3. должностной инструкции мастер смены несет ответственность за неправильную погрузку железнодорожных вагонов. Таким образом, из совокупности материалов, полученных в ходе расследования комиссией, был сделан вывод, о том, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей мастером Лопуховым Е.М., АО «Спецнефтематериалы» не понесло бы убытки в размере 686166 рублей. Акт служебного расследования от 01 июля 2024 года направлен в адрес Лопухова Е.М. и получен адресатом 06 июля 2024 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лопухова Евгения Михайловича в пользу АО «Спецнефтематериалы» материальный ущерб в размере 686166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062 рублей.

Председатель истца АО «Спецнефтематериалы» Перфильева О.А. поддержала заявленные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лопухов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 240 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 05 октября 2023 года Лопухов Е.М. был принят на работу в АО «Спецнефтематериалы» в цех по производству песка и баритового утяжелителя в должности мастера.

05 октября 2023 года АО «Спецнефтематериалы» и Лорухов Е.М. заключили трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 05 октября 2023 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Как следует из п. 2.4.3 Должностной инструкции мастера смены цеха по производству песка и баритового утяжелителя от 18 ноября 2021 года мастер «Обеспечивает выполнение сменой в установленные сроки плановых заданий по отгрузке и объему производства продукции высокого качества, заданной номенклатуры, соответствующей техническим условиям, обеспечивает учет движения продукции по рабочим местам. Доводит производственные задания по производству и отгрузке продукции, прочим работам работникам смены».

    Пункт 2.4.1.1. Должностной инструкции мастер смены контролирует работу стропальщиков (погрузка в установленные сроки с соблюдением правил погрузки ж.д вагонов, фото ж.д загруженных. вагонов, погрузку автотранспорта, ведение процесса упаковки продукции и ее складирование и т.д.), составителя поездов с выдачей задания на проведение маневровых работ и другого персонала в соответствии пунктов инструкции; осуществляет взвешивание автотранспорта в отсутствие весовщика».

Пунктом 2.4.19. Должностной инструкции предусмотрено, что мастер «организует и контролирует погрузку готовой продукции железнодорожным транспортом. Производит взвешивание отгруженной продукции с занесением результатов в журнал взвешивания подвижного состава. Оформляет |документы по приемке и сдаче продукции потребителям, а также осуществляет непосредственную приемку и сдачу продукции».

С вышеуказанной должностной инструкцией Лопухов Е.М. был ознакомлен 01 февраля 2023 года, о чем свидетельствует выполненная ответчиком подпись.

04 июня 2024 года истцом от ООО «МКС» была получена претензия, согласно которой в рамках договора продажи №43/П от 09 января 2019 года была подана заявка на поставку песка кварцевого фракции ГМ2 (0,8-0,315мм) – 29 тонн, МДФ 1 (0,5-0,16мм) – 30 тонн, ГС 5 (1,25-05мм) – 10 тонн. По факту в п/в №60946324 прибыл песок ГС 3 (1,25-0,8мм) в количестве 69 тонн. Так же просили согласовать стоимость на поступивший песок по цене ГС 5 (1,25-0,5мм), оформить УПД и выставить счет на оплату, а так же отгрузить в ближайшее время полувагон в их адрес по оплаченной ими заявке.

Кроме этого, 04 июня 2024 года от ООО «Эководстрой» в адрес АО «Спецнефтематериалы» поступил рекламационный акт, в котором ООО «Эководстрой» сообщает, что полученный ими кварцевый песок фракцией Гс3 (1,25-0,8мм) по счет-фактуре №1325 от 20 мая 2024 года не соответствует заявленному в паспорте качества №178                                                   (№199,207,208,209,211,212,213) в количестве 69 тонн. Вместо фракции Гс3 присутствуют фракции Мдф1—35 мешков, Гс5-10 мешков, Гм2-24-мешка из других партий. Так же содержится просьба о принятии мер по замене песка нужной фракции.

Согласно справке АО «Спецнефтематериалы» от 24 июня 2024 года в результате пересортицы в отгрузке готовой продукции в адрес ООО «МКС» по УПД №1324 от 20 мая 2024 года и ООО «Эководстрой»» УПД №1325 от 20 мая 2024 года материальный ущерб АО «Спецнефтематериалы» составил 686166 рублей.

Согласно расчету представленному АО «Спецнефтематериалы», убыток по отгрузке в адрес ООО «МКС» составил 233772 рубля; в адрес ООО «Эководстрой» - 452394 рубля.

По данному факту, АО «Спецнефтематериалы, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 01 июля 2024 года, который был направлен в адрес Лопухова Е.М.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 июня 2024 года Лопухов Е.М. был уволен из АО «Спецнефтематериалы».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснений сторон, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела и не представлением стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, неопровержимо и достоверно подтверждающих отсутствие умысла, недобросовестности и неразумности действий, в связи с чем причинен ущерб АО «Спецнефтоматериалы», а так же в связи с тем, что ответчик в силу п.1 ст.243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб при исполнении работником трудовых обязанностей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Лопухова Е.М. в пользу истца материального ущерба в размере 686166 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, с удовлетворением основных требований о возмещении материального ущерба, то суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10062 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Спецнефтематериалы» к Лопухову ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лопухова ФИО12 (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «Спецнефтематериалы» ИНН 3441009323, ОГРН 1023402457704 материальный ущерб в размере 686166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья, подпись                                               С.В. Чапаева

Копия верна, судья                                                                    С.В. Чапаева