Решение по делу № 2-660/2023 (2-6653/2022;) от 24.11.2022

63RS0038-01-2022-008464-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/23 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Кочетковой ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в суд в интересах Кочетковой ФИО7 с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, GFL11-52-С07, (VIN)№, серого цвета, стоимостью 766 900 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Все ТО пройдено истцом своевременно. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась за ремонтом своего автомобиля: отклеилось лобовое стекло; не работает обогрев лобового стекла; не работает датчик дождя; замена соединительного провода АКБ и стартера; постоянно перегорает реле и предохранители, оплавляются гнезда держателей; не горят габаритные огни; вода в левой фаре; периодически проваливается педаль тормоза; при выключении ближнего света, свет не выключается; не работает дальний свет; стук, скрип, шум, гул в ходовой; шум и вибрация КПП; неустойчиво работает двигатель; шум двигателя; вибрация по кузову; кипит АКБ; стук в рулевом управлении; дребезжание ручки КПП; рывки КПП; не работает обогрев сиденья; течь воды через заднюю правую дверь; течь масла из двигателя; шум и вибрация вентилятора отопителя; не работает стеклоподъемники; не работает поясничная подпорка водительского сиденья; на экране мультимедиа появляются чистые полосы; расслаивается уплотнитель крышки багажника; трясется при движении левое зеркало; натиры ЛКП по кузову; автомобиль уводит в сторону при движении; щелчки при повороте руля; а также многие другие дефекты. Большинство дефектов проявилась вновь после устранения. Часть дефектов так и осталась неустраненными. Истцу приходилось постоянно обращаться на СТО с письменными претензиями, так как при обычном обращении в ремонте отказывали. Так же с претензией об устранении дефектов истец обращалась и на АО «АВТОВАЗ». В настоящий момент на автомобиле истца проявилось множество других дефектов, такие как: плохие тормоза; частично не работает круиз-контроль; постоянно перегорает реле и предохранители (особенно если подключены несколько потребителей энергии - свет, аудиосистема, обогрев). Все производственные недостатки истец описать не может, поскольку не обладает специальными познаниями. Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. 01.09.2022     года в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 06.09.2022 года. 15.10.2022 года истец передал автомобиль уполномоченной организации АО «Лада Сервис» (г.Тольятти) для проведения проверки качества автомобиля. Заявленное требование осталось без удовлетворения. В настоящее время рекомендованные изготовителем цены на автомобили отличаются от среднерыночных цен на автомобили. По информации, взятой с интернет сайта («цена авто.ру») стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 629 000 руб., т.к. истец понес убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и стоимостью автомобиля на сегодняшний день, в размере 862 100 руб.

Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, серого цвета;    взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 766 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 862 100 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 814 500 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы - 228,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности Кирюхин ФИО8 исковые требования уточни, суду пояснил, что 28.08.2023 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 548 600 рублей, в связи, с чем неустойка в размере 1% о стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежит перерасчету за период с 17.09.2022 года по 28.08.2023 года и составляет сумму в размере 1 548 600 рублей с учетом ограничения размера неустойки стоимостью товара. Кроме того, указывает, что истцом понесены расходы на сумму 24 088 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы (сборка/разборка автомобиля). С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.09.2022 года по 28.08.2023 в размере 1 548 600 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 32 700 рублей, расходы на сопровождение экспертизы в размере 234 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 228,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – Кирюхин ФИО9. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Боздуган ФИО10., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что несмотря на то, что денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля ответчиком истцу перечислены, автомобиль истец до настоящего времени ответчику не передал. Считал моральный вред необоснованным, расходы на оплату юридических услуг завышенными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что Кочетковой ФИО11. у ответчика приобретен автомобиль LADA VESTA, GFL11-52-С07, (VIN)№, цвет серый, 2019 года выпуска.

Автомобиль передан истцу 25.12.2019 года.

Собственником автомобиля LADA VESTA, GFL11-52-С07, (VIN)№, цвет серый, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, является Кочеткова ФИО12 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 273212.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились следующие недостатки: отклеилось лобовое стекло; не работает обогрев лобового стекла; не работает датчик дождя; замена соединительного провода АКБ и стартера; постоянно перегорает реле и предохранители, оплавляются гнезда держателей; не горят габаритные огни; вода в левой фаре; периодически проваливается педаль тормоза; при выключении ближнего света, свет не выключается; не работает дальний свет; стук, скрип, шум, гул в ходовой; шум и вибрация КПП; неустойчиво работает двигатель; шум двигателя; вибрация по кузову; кипит АКБ; стук в рулевом управлении; дребезжание ручки КПП; рывки КПП; не работает обогрев сиденья; течь воды через заднюю правую дверь; течь масла из двигателя; шум и вибрация вентилятора отопителя; не работает стеклоподъемники; не работает поясничная подпорка водительского сиденья; на экране мультимедиа появляются чистые полосы; расслаивается уплотнитель крышки багажника; трясется при движении левое зеркало; натиры ЛКП по кузову; автомобиль уводит в сторону при движении; щелчки при повороте руля.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения выявленный ею недостатков, часть из которых после устранения проявлялись вновь, часть не устранены совсем.

Факт обращений истца по факту выявленных ею в процессе эксплуатации автомобиля недостатков, а также производства в связи с указанными обращениями ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца и заказ-нарядами на производство ремонтных работ.

В настоящий момент в автомобиле истца проявились иные дефекты, такие как: плохие тормоза; частично не работает круиз-контроль; постоянно перегорает реле и предохранители (особенно если подключены несколько потребителей энергии - свет, аудиосистема, обогрев), часть которых истец описать не может в виду отсутствия необходимых технических познаний.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

01.09.2022 года, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченный за некачественный товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 06.09.2022 года.

Телеграммой от 12.09.2022 года ответчик предложил истцу передать автомобиль в «Ассистен Сервис» для установления наличия/либо отсутствия заявленных истцом дефектов, характера их образования.

15.09.2022 года, на основании соглашения № 183, истец предела автомобиль в АО «Лада Сервис» по акту приема-передачи № 183 для проведения проверки качества автомобиля.

Требование истца удовлетворено не было.

Истец для защиты своих прав, обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов Кочетковой ФИО13

По ходатайству представителя истца судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО БО «Аксиома», в ходе исследования автомобиля LADA VESTA, GFL11-52-С07, (VIN)№, выявлены следующие дефекты:

замена соединительного провода АКБ и стартера;

постоянно перегорает реле и предохранители;

оплавляются гнезда держателей;

стук, скрип, шум, гул в ходовой;

не работает обогрев сиденья;

шум и вибрация вентилятора отопителя;

расслаивается уплотнитель крышки багажника;

натиры ЛКП по кузову – выявлено нарушение ЛКП под наружными ручками передних дверей, нарушение защитных слоев ЛКП на наружных панелях передних боковых дверей от контакта с наружными ручками;

негерметичность клапана компрессора кондиционера;

разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

Указанные дефекты носят производственный характер.

Дефекты в виде течи масла ДВС и оплавление жгута провода АКБ и стартера устранялись ранее по гарантии. Указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Дефекты уплотнителя крышки багажника, провода соединительного АКБ и стартера устранялись ранее путем их замены. Дефект обогрева сиденья устранялся ранее путем замены блока управления обогревом сидений (ступенчатый). Указанные дефекты проявились вновь после их устранения.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности, возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода- изготовителя.

Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 9,61 нормо-часов, материальные затраты могут составить 63 600,00 (Шестьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Экспертом выявлены дефекты, наличие которых приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля:

замена соединительного провода АКБ и стартера. Выявлено оплавление жгута проводов;

стук, скрип, шум, гул в ходовой - выявлен стук в задней подвеске. Выявлено: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации;

негерметичности клапана компрессора кондиционера. Выявлено: негерметичности клапана кондиционера в виде образования подтекания;

разрешение демпфирующего элемента дополнительного глушителя. Выявлено: разрушение и прогар демпфирующей гофры, негерметичность дополнительного глушителя.

В ходе исследования выявлено, что наиболее ближайшим аналогом исследуемому автомобилю выпускаемым АО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы, является автомобиль марки LADА модели VESTA GFL110 в комплектации GFL11-23-12А, тип кузова: седан, мощность двигателя 106л.с., МКПП-5, комплектация «Techno». Стоимость ближайшего аналога составляет 1 548 600,00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 1028/2022 от 24.07.2023 года, составленного по экспертом ООО БО «Аксиома», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 1028/2022 от 24.07.2023 года, составленного по экспертом ООО БО «Аксиома», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

В процессе рассмотрения дела – 28.08.2023г. требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы между стоимостью товара, в соответствии с договором купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения дела, исполнено ответчиком добровольно – ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 548 600,00 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы о стоимости ближайшего аналога автомобиля истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, из расчета с 17.09.2022 года по 28.08.2023 года (день добровольного исполнения обязательства) (346 дней) по 15 486 рублей в день, в размере 1 548 600 рублей (с учетом ограничения размера неустойки стоимостью товара).

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17.09.2022 года по 01.10.2022 года (15 дней).

Следовательно, для расчета неустойки верным следует определить период с 02.10.2022 года по 28.08.2023 года (331 день)х 15 486 (1% от 1 548 600 рублей) = 5 125 866 руб. Истец просит суд взыскать неустойку за указанный период в сумме 1 548 600 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 02.10.2022 года по 28.08.2023 года, подлежит снижению до 150 000 рублей, что не ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования на некачественный автомобиль в размере 32 700 рублей.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда № 0000036600 от 27.12.2019 года, на автомобиле истца произведены работы: антикоррозионная обработка закрытых полостей, установка сигнализации, установка защиты картера ДВС, установка брызговиков задних колес, тонировка задней полусферы, колесо с/у, на общую сумму 10 400 рублей, защита картера, антишум, установка автосигнализации с автозапуском, установка пленки для тонировки, брызговиков задних колес, на общую сумму 22 300 рублей. Всего выполнены работы на сумму 32 700 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 32 700 рублей – расходов по установке дополнительного оборудования, поскольку указанное дополнительное оборудование установлено на автомобиль истца ненадлежащего качества, и не подлежащего использованию отдельно от указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 187 700 рублей (150 000 + 5 000 + 32 700), т.е. сумма штрафа составляет 187 700 рублей/2 = 93 850 рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», по 25% каждому от 50 % суммы взысканного штрафа, то есть, в размере по 25 000 рублей каждому.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автосервиса, связанные с производством судебной экспертизы.

Представленными в материалы дела заказ-нарядами ООО «ПРОМАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 146 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 735 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об их оплате подтвержден факт несения истцом указанных расходов, следовательно сумма в размере 24 088 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Необходимость несения указанных расходов истцом, подтверждена также экспертным учреждением.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 228 рублей 04 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Кочетковой ФИО14 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Кочетковой ФИО15 (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 32 700 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 24 088 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 04 копейки.

В остальной части иска Кочетковой ФИО16. отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу СРООЗПП «Справедливость» (ИНН 6321258309, ОГРН 1106300005877) штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 4 500 рублей.

Обязать Кочеткову ФИО17 возвратить АО «АВТОВАЗ» товар ненадлежащего качества - автомобиль LADA VESTA, GFL11-52-С07, (VIN)№ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «АВТОВАЗ» принять данный товар в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.

Председательствующий                 О.Н. Андрианова