Решение по делу № 2-295/2021 от 27.09.2021

Дело №2-295/2021

43RS0025-01-2021-000430-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года г. Нолинск Кировской область

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина А.М. к Максимову А.С., Колупаеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ворончихин А.М. обратился в суд с иском к Максимову А.С., Колупаеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 04.04.2014 между Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Максимовым А.С. был заключен кредитный договор <№>, в обеспечение которого с ним, истцом, был заключен договор поручительства. Нолинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о солидарном взыскании с Максимова А.С., Ворончихина А.М. и Колупаева А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 512194,73 руб., мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова 23.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Максимова А.С., Ворончихина А.М. и Колупаева А.В. в пользу Кировского РФ АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 66879,41 руб. и государственной пошлины в размере 1103,19 руб. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от 01.11.2017 на сумму 512194,43 руб. и <№>-ИП от 18.02.2020 на сумму 67982,6 руб., которые объединены в сводное <№>-СД, на его заработную плату обращены взыскание. В ходе исполнения судебных решений с мая 2020 года по май 2021 года из доходов истца произведены удержания в размере 112843,39 руб., также он самостоятельно произвел платежи 02.07.2021 в сумме 13879,49 руб. и 32567,58 руб., уплатил исполнительский сбор, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Поскольку им были выполнены обязательства заемщика, истец просит взыскать солидарно с Максимова А.С., Колупаева А.В. 112843,39 руб., уплаченные им по исполнительному производству <№>-СД, и 46447,07 руб., уплаченные им в счет возврата задолженности по кредитному договору, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Насибуллина Г.Р. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчики Максимов А.С., Колупаев А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчиков, не явившихся в отделение связи для получения почтовой корреспонденции, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчики не сообщили о причине своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ (в той же редакции), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ (в той же редакции) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в той же редакции) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ (в той же редакции), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Нолинского районного суда от 17.08.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, с Максимова А.С., Ворончихина А.М., Колупаева А.В. взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по Соглашению <№> от 04 апреля 2014 г. в сумме 503954,88 руб., в том числе: основной долг 412591,95 руб., проценты за пользование кредитом 64472,93 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 19726,23 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 7163,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239,55 руб., всего 512194,43 руб. (л.д.5-7).

Из указанного решения следует, что соглашение <№> от 04 апреля 2014 г. было заключено АО «Россельхозбкнк» и Максимовым А.С. (заемщиком) и обеспечено поручительством Ворончихина А.М. по договору поручительства <№> от 04 апреля 2014 г., и Колупаева А.В. по договору поручительства <№> от 04 апреля 2014 г., согласно которых Ворончихин А.М. и Колупаев А.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком Максимовым А.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, что также подтверждается копиями соглашения и договоров поручительства (л.д. 48-49,50-51,52).

Взысканная судебным решением задолженность возникла на 09.06.2017 (л.д.78-79).

Определением Нолинского районного суда от 25.10.2017 Максимову А.С. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения сроком на 34 месяца с ежемесячной платой в размере 15000 руб. (л.д.9).

На основании исполнительного листа <№>, выданного по данному делу, 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФСС России по Кировской области в отношении должника Ворончихина А.М. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.10-11), которое 25.01.2018 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено с присвоением <№>-ИП по заявлению взыскателя в связи с несоблюдением должником условий мирового соглашения (л.д.75).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2019 № 70/2-181/2020 с Максимова А.С., Ворончихина А.М., Колупаева А.В. взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежная сумма в размере 66879,41 руб. и государственная пошлина в размере 1103,19 руб. (л.д. 8).

Из данного судебного приказа и материалов дела № № 70/2-181/2020 усматривается, что указанная сумма является задолженностью по Соглашению <№> от 04 апреля 2014 г. за период с 10.06.2017 по 03.12.2019 (л.д.63,64).

Судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФСС России по Кировской области 18.02.2020 на основании указанного судебного приказа в отношении должника Ворончихина А.М. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании 67982,6 руб. (л.д.12-13).

Исполнительные производства № <№>-ИП и <№>-ИП были объединены в состав сводного <№>-СД, по которому постановлением от 27.04.2020 обращено взыскание на доходы должника Ворончихина А.М. в пределах суммы 641745,17 руб., в т.ч. основной долг 570037,95 руб. и исполнительский сбор 71707,22 руб., с направлением для исполнения по месту работы должника в ООО «Лесной комплекс» (л.д.14-15).

Согласно справки ООО «Лесной комплекс» от 25.08.20212 №» 2, в период с мая 2020 по май 2021 с доходов Ворончихина А.М. произведены удержания денежных средств в размере 112843,39 руб., которые перечислены в УФК по Кировской области (Нолинский МО СП УФССП России по Кировской области ) по исполнительному производству <№>-СД (л.д.19).

    Как следует из представленных суду приходно-кассовых ордеров от 02.01.2021 <№> и <№>, Ворончихиным А.М. на счет Кировского РФ АО «Россельхозбанк» переведены денежные суммы 13879,49 руб. и 32567,58 руб. соответственно (всего 46447,07 руб. ) на погашение неустойки по кредитному договору с Максимовым А.С. от 04.04.2014 <№> (л.д.16,17). По информации взыскателя от 05.07.2021 в адрес Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области, задолженность по исполнительным документам № 70/2-181/2 от 23.12.2019 погашена (л.д.25).

Согласно сведений Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области от 03.11.2021, с Ворончихина А.М.     взыскано и перечислено взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП - 110790,29 руб., по исполнительному производству <№>-ИП - 12175,39 руб. Всего в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД удержано 122965,68 руб., в т.ч. списано с расчетного счета должника 10122,29 руб., удержано из заработной платы должника 112843,39 руб. (л.д.75).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, истец, являясь солидарным должником на основании судебного решения и судебного приказа о взыскании с заемщика Максимова А.С. и двоих его поручителей – истца и Колупаева А.В. задолженности в общей сумме 580177,03 руб. (512194,43 руб. +67982,6 руб.), исполнил обязательство перед взыскателем в размере 169412,75 руб., включая заявленные к взысканию удержанную из заработной платы сумму 112843,39 руб. по сводному исполнительному производству <№>-СД и перечисленную им напрямую на счет взыскателя сумму 46447,07 руб.

Поскольку поручительство Ворончихина А.М. и Колупаева А.В. за исполнение Максимовым А.С. кредитных обязательств было раздельным, так как в договорах поручительства не имеется условий о совместном обеспечении обязательства, исполнение, произведенное истцом, в силу ст. 387 ГК РФ влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных им по исполнительному производству <№>-СД денежных средств в размере 112843,39 руб. и денежных средств, уплаченных взыскателю, в размере 46447,07 руб., что в сумме составляет 159290,46 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 4000 руб., несение которых представителем истца Насибуллиной Г.Р. в интересах истца подтверждено договором поручения от 17.09.2021, заключенным представителем истца по доверенности от 17.09.2021 Насибуллиной Г.Р. с адвокатом ФИО1(л.д.47,70), согласно которому адвокат обязался оказать услуги Ворончихину А.М. в виде составления искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса, и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.09.2021 на сумму 4000 руб. (л.д.71,72). Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 4000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4386 руб. (л.д.4), иск удовлетворен полностью, поэтому указанная сумма также подлежит солидарному возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворончихина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.С., Колупаева А.В. солидарно в пользу Ворончихина А.М. денежные средства в размере 159290,46 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб., всего 167676,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2021.

Судья                                    С. В. Горбунова