Решение по делу № 2-22/2015 (2-1950/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-22/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрига Валентины Сергеевны, Дрига Сергея Ивановича, Дрига Ростислава Ивановича к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

08.09.2014 г. истцы Дрига В. С., Дрига С. И., Дрига Р. И. обратились в суд с иском к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по <адрес>, принадлежит истцам по праву долевой собственности с размером доли каждого - х. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис». В марте 2014 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, в связи с чем, единственной причиной залива являются дефекты кровли многоквартирного дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о составлении акта с целью установления причин пролития и определения объема ущерба. Однако акт был составлен только 03.07.2014 г. Согласно данному акту, квартира истцов пострадала в результате неисправности кровельного покрытия. Отчетом ООО «М» от 23.07.2014 г. стоимость права требования возмещения ущерба имуществу, расположенному по <адрес>, определена в размере <сумма>. 14.08.2014 г. истцы обратились в ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» с целью добровольного урегулирования возникшего спора и решения вопроса о возмещении ответчиком ущерба, причиненного заливом в добровольном порядке. В письме от 19.08.2014 г. ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» сообщило, что ремонт кровли многоквартирного дома произведен. В связи с тем, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, разрешен не был, истцы обратились в суд.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, истцы просили: взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <сумма> - в равных долях по <сумма> каждому; моральный вред в размере <сумма> - в равных долях по <сумма> каждому; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <сумма>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом каждому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей (л. д. 2-5). Исковое заявление подписано полномочным представителем истцов Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 01.09.2014 г. (л. д. 56-58).

13.10.2014 г. представителем истцов Дрига В. С., Дрига Р. И., Дрига С. И. - Черновой Ю. В. представлено заявление о распределении судебных расходов, в котором заявлено о взыскании с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в пользу Дрига В. С. расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, в подтверждение которых представлен договор об оказании правовых услуг от 04.09.2014 г. и квитанция об оплате Дрига В. С. денежных средств в размере <сумма> (л. д. 87-90).

В предварительном судебном заседании 27.10.2014 г. по ходатайству представителя истцов Черновой Ю. В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, после залива, с учетом повреждений, указанных в актах от 03.07.2014 г. (л. д. 12) и 10.09.2014 г. (л. д. 50-оборот – 51); оплата экспертизы возложена на истца Дрига В. С.; производство по делу было приостановлено (л. д. 137, 138-145).

Судебная оценочная экспертиза проведена, экспертное заключение от 25.11.2014 г. представлено суду 26.11.2014 г. (л. д. 148, 149-172), производство по делу возобновлено 26.11.2014 г. (л. д. 173).

10.12.2014 г. истцами исковые требования уточнены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, о чем представлено заявление (л. д. 182-183). В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы Дрига В. С., Дрига Р. И., Дрига С. И. просили: взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, - <сумма> в равных долях - по <сумма> каждому; моральный вред - <сумма> в равных долях - по <сумма> каждому; судебные расходы в пользу Дрига В. С. - <сумма>, в том числе расходы по оплате услуг по оценке ущерба - <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя - <сумма>; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом каждому из истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

23.12.2014 г. судом принято уточненное исковое заявление истцов, в котором истцы указали, что 15.12.2014 г. ответчиком ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» возмещен материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, установленный заключением судебной экспертизы, в размере <сумма>. Истцами указано, что пролитие из-за некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло в марте 2014 г. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о составление акта о пролитии, с целью определения причин, объема ущерба и его возмещения. Акт о заливе составлен ответчиком только 03.07.2014 г (спустя 4 месяца). Размер ущерба ответчиком определен так и не был. 10.07.2014 г. истцы приглашали ответчика на независимую оценку. 23.07.2014 г. отчет оценщика был изготовлен. При осмотре объекта оценки представители ответчика присутствовали. 14.08.2014 г. Дрига В. С. повторно обратилась к ответчику с целью добровольного урегулирования возникшей ситуации и решения вопроса о возмещении ответчиком ущерба, причиненного заливом в добровольном порядке. 19.08.2014 г. ответчик вновь уклонился от разрешения вопроса о добровольном урегулировании спора указав на необходимость доступа в квартиру с целью определения размера ущерба. 08.09.2014 г. истцы обратились в суд. Только после принятия иска судом ответчиком предоставлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам по праву собственности. Размер ущерба ответчиком возмещен истцам 15.12.2014 г., т.е. спустя 10 месяцев с момента пролития. В связи с чем, полагают истцы, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона. Размер неустойки за отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке составляет <сумма> за период с 16.03.2014 г. (по истечении 10 дней после получения претензии с требованием о возмещении материального ущерба от 05.03.2014 г.) по 15.12.2014 г. (дата выплаты ущерба) – 274 дня, 3% - <сумма>. Однако в связи с тем, что сумма неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная сумма не определена, исходя из общей цен заказа, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенно исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворенно не было. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, - <сумма>, поскольку в связи с длительностью просрочки размер неустойки превысил сумму основного долга, истцы полагали возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2014 г. по 15.12.2014 г. с <сумма> до <сумма>.

В уточненном исковом заявлении истцы просят: взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» моральный вред в размере <сумма> в равных долях - по <сумма> каждому; неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке в размере <сумма> в равных долях - по <сумма> каждому, за период с 16.03.2014 г. по 15.12.2014 г.; в пользу истца Дрига В. С. судебные расходы – <сумма>, в том числе расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>: штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом – каждому (л. д. 191-193).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Дрига В. С., Дрига Р. И., Дрига С. И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками (л. д. 199-201), не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием их полномочного представителя Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 01.09.2014 г. (л. д. 56-58).

В судебном заседании 21.01.2015 г. представитель истцов - Чернова Ю. В. уточненные исковые требования от 23.12.2014 г. и их обоснование поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить; дала объяснения аналогичные изложенному выше.

В судебном заседании 20.10.2014 г. представитель ответчика ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» Кокорина М. С., действующая на основании доверенности от 12.12.2013 г. (л. д. 86), исковые требования не признала по основаниям представленных в дело письменных возражений (л. д. 102-105), указывая, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков 14.08.2014 г. 19.08.2014 г. им был дан ответ о необходимости обеспечения доступа в квартиру с целью определения размера ущерба. Доступ был предоставлен только 10.09.2014 г. Расчет ущерба был составлен ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» 19.09.2014 г., о чем было сообщено истцам 23.09.2014 г. Стоимость ущерба, согласно составленному ответчиком локально-сметному расчету, составляет <сумма>. Несмотря на указанные обстоятельства истцы, не дожидаясь составления повторного акта 08.09.2014 г., обратились в суд. Наряду с изложенным ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» все необходимые мероприятия по устранению протечек кровли выполнило в разумный срок, что подтверждается актом от 29.07.2014 г. Стоимость ремонта кровли составила <сумма>.

В судебном заседании от 21.01.2015 г. представитель ответчика ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» Кокорина М. С., действующая на основании доверенности от 10.12.2014 г. (л. д. 202), ранее изложенные доводы поддержала. В отношении заявления об изменении исковых требований представила письменные возражения (л. д. 203-205), в которых указано, что ответчик в декабре 2014 г. сразу же после ознакомления с результатами экспертизы, проведенной по определению стоимости восстановительного ремонт квартиры истцов после залива, перечислил истцам сумму в размере, определенном в отчете эксперта. Ответчик и до судебного разбирательства признавал причину залива квартиры как зону своей ответственности; оплатил истцам стоимость работ по восстановительному ремонту, в 1,5 раз превышающую стоимость аналогичных работ, которые ответчик сам был готов выполнить в квартире истцов; ответчик не уклонялся от выполнения работ как по восстановлению покрытия кровли и устранению протечек, так и по проведению восстановительного ремонта, о чем неоднократно заявлял истцам; у ответчика отсутствует вина в несвоевременном возмещении истцам ущерба в виде стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры после залива, поскольку его размер не был согласован сторонами; у ответчика отсутствует вина в несвоевременном выполнении работ (оказании услуг) по устранению протечек в кровле, поскольку такие работы не могли быть выполнены в срок, указанный истцами в претензии от июля 2014 г., а были выполнены в разумный срок с учетом их объема, сложности и погодных условий. Ответчик указал, что с его стороны нарушение сроков оказания услуги – восстановления покрытия кровли дома - отсутствует. Не признавая вины в нарушении сроков оказания услуг, а также предъявленные в связи с этим требования о взыскании неустойки, ответчик, тем не менее, заявляет об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Размер неустойки, определен истцами согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертной оценочной организацией 27.10.2014 г. Однако ответчик ознакомлен с данным отчетом только в декабре 2014 г. и не мог внести денежные средства ранее указанного периода, поскольку между ним и истцами существовали разногласия относительно стоимости работ по восстановительному ремонту. Кроме того, факт залива квартиры в марте 2014 г. не установлен, перед экспертной организацией вопрос о предполагаемой дате залива квартиры не ставился, и расчет неустойки с марта 2014 г. не обоснован. Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки являются новыми требованиями, как самостоятельный способ защиты, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению. Также ответчик, указывает, что требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются завышенным. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <сумма> также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются основанием для определения размера стоимости восстановительного ремонта, который в итоге определен согласно заключению эксперта. Размер штрафа от суммы, присужденной судом, полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, тем более, что ответчик в декабре 2014 г., т.е. сразу после определения экспертом стоимости работ восстановительного ремонта, уплатил истцам установленную экспертом сумму (л. д. 203-205).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14.01.2009 г. подтверждено, что на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2008, вступившего в законную силу 11.09.2008, квартира, общей площадью х кв.м, на х этаже, по <адрес>, на праве общей долевой собственности, с размером доли каждого – х, принадлежит Дрига Валентине Сергеевне, <дата> рождения, Дрига Сергею Ивановичу, <дата> рождения, и Дрига Ростиславу Ивановичу, <дата> рождения; право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (л. д. 6-8).

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.08.2014 г., истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в принадлежащем им жилом помещении по указанному выше адресу (л. д. 9).

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ответчик ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», что подтверждено копией финансового лицевого счета (л. д. 10).

05.03.2014 г. Дрига В. С. обратилась в ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» с заявлением, в котором указала, что в квартире по <адрес>, из-за неисправности крыши произошло пролитие, - в связи с чем просила вызвать по ее адресу комиссию для составления акта о техническом состоянии квартиры, принять меры по устранению протечек и возмещению ей материального ущерба (л. д. 13).

02.07.2014 г. Дрига В. С. повторно обратилась в ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» с аналогичным требованием (л. д. 14-15).

03.07.2014 г. комиссией ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» на основании заявления от 02.07.2014 г. составлен акт, согласно которому на момент обследования установлено: в комнате, площадью х кв.м, на потолке имеются следы от протечек размером примерно 0,7 х 0,05 кв.м и 0,1 х 0,15 кв.м (потолок окрашен водоэмульсионной краской), на стенах отошли обои (поверхности стен оклеены высококачественными обоями) площадью примерно 1 х 1 кв.м и 0,9 х 1 кв.м. Комиссией установлено, что пролитие произошло из-за неисправности кровельного покрытия (л. д. 12).

10.07.2014 г. Дрига В. С. направила в ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» уведомление о проведении осмотра независимым оценщиком 10.07.2014 г. в 17-00 часов с целью определения размера ущерба в результате пролития квартиры (л. д. 16).

10.07.2014 г. представителем экспертного учреждения ООО «М» составлен акт осмотра квартиры, который произведен в присутствии представителя ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» - главного инженера Л; в акте осмотра от 10.07.2014 г. имеется подпись представителя ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» и его отметка о несогласии с составом работ (л. д. 50-51).

Согласно отчету ООО «М» № 327/2014 от 23.07.2014 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, расположенному по <адрес>, размер ущерба составляет <сумма> (л. д. 26 из л. д. 23-55).

На заявление Дрига В. С. от 14.08.2014 г. ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в письме от 19.08.2014 г. сообщило, что произведен латочный ремонт кровли и вент. шахт, что должно исключить протекание квартиры во время дождей. Для решения вопросов, изложенных в заявлении от 14.08.2014 г., необходим доступ в квартиру (л. д. 17).

Выполнение ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> подтверждено актами: от 23.07.2014 г. и о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. (л. д. 113, 114-115).

10.09.2014 г. ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» составлен акт № 2 осмотра жилого помещения – квартиры истцов. Акт составлен после выполнения ремонта кровли по залитию жилых помещений. Согласно акту от 10.09.2014 г., комиссией установлено: из-за неисправности кровли были залиты следующие помещения: 1) комната площадью х кв.м - на потолке сухие пятна размером примерно 0,3 х 0,4 кв.м; 0,5 х 0,6 кв.м; 0,2 х 0,25 кв.м; 0,05 х 0,75 кв.м; 0,15 х 0,9 кв.м; 0,2 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах сухие пятна и грибок площадью примерно 2,7 х 2 кв.м; 0,5 х 1 кв.м; 2,5 х 2,5 кв.м; 0,8 х 1,2 кв.м. Стены оклеены высококачественными обоями. 2) Коридор площадью х кв.м. На потолке сухие пятна размером примерно 0,9 х 0,2 кв.м; 0,1 х 0,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах сухие пятна и грибок размером примерно 2 х 2,2 кв.м. Стены оклеены высококачественными обоями. Новых протечек после ремонта кровли не обнаружено. Вывод комиссии: необходимо выполнить ремонт комнаты и коридора с выведением грибка (л. д. 106).

19.09.2014 г. ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» было предложено Дрига В. С. получить локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ, сообщено о готовности выполнения своими силами ремонтных работ в квартире истцов (л. д. 109).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», стоимость работ по ремонту квартиры истцов после залития составляет <сумма> (л. д. 107-108).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. Обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

Пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, который включает в себя, в том числе, чердаки, технические этажи, крыши.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и проч.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. При этом целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1 Правил).

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как указанно выше, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис».

Материалами дела подтверждено, что имуществу, принадлежащему истцам на праве долевой собственности, причинен ущерб. Причина ущерба - дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес>, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу закона возлагается на ответчика. Объем ущерба и причина его возникновения отражены в актах от 03.07.2014 г. и 10.07.2014 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательства доведения до сведения собственников многоквартирного дома <адрес> ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в установленном порядке информации о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис»; и к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истцов 27.10.2014 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л. д. 138-145).

Согласно экспертному заключению ООО «Ю», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, после залива, с учетом повреждений, указанных в актах от 03.07.2014 г. и 10.07.2014 г., с учетом износа, составляет <сумма> (л. д. 162 из л. д. 149-172).

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертом дано заключение, были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты все представленные на экспертизу материалы, проведен осмотр объекта оценки в присутствии всех лиц, участвующих в деле; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, с учетом повреждений, указанных в актах от 03.07.2014 г. и 10.09.2014 г., составляет <сумма>.

Данная сумма была выплачена ответчиком истцам почтовыми переводами по <сумма> каждый: 15.12.2014 – истцу Дрига Р. И., 15.12.2014 г. – истцу Дрига В. С. и 16.12.2014 г. – истцу Дрига С. И., что подтверждено представленными в дело квитанциями (л. д. 194); получение возмещения ущерба истцы не оспаривают; возмещение ответчиком ущерба повлекло изменение истцами 23.12.2014 г. требований (л. д. 191-193).

С учетом изложенного довод ответчика о возмещении истцам причиненного заливом материального ущерба в размере, в 1,5 раза превышающем стоимость аналогичных работ, необоснован и противоречит материалам дела.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым установлен размер неустойки - три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» во всяком случае, должно было в установленный законом срок выплатить стоимость ущерба либо ту ее часть, которая ответчиком не оспаривалась, для чего имело возможность со своей стороны при необходимости составить собственный расчет размера ущерба. Первичное обращение Дрига В. С. к ответчику с требованием о составлении акта о техническом состоянии квартиры, принятии мер по устранению протечек и возмещению материального ущерба имело место 05.03.2014 г., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Первичный акт о причинах пролития и его объемов составлен 03.07.2014 г., повторный - 10.09.2014 г., промежуточный акт был составлен 10.07.2014 г. специалистом ООО «М» в присутствии представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» располагало возможностью и достаточным временем для составления собственного расчета ущерба и удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, - в той части, которую ответчик не оспаривал.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истцов о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцами в связи с нарушением ответчиком сроков возмещения ущерба в добровольном порядке, а не в связи с несвоевременным устранением причин протечек (ремонтом кровельного покрытия). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как сроки оказания услуги – восстановления кровельного покрытия им нарушены не были, судом отклоняются, поскольку обстоятельства срока восстановления ответчиком кровельного покрытия предметом спора не являются.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что, как указано выше, требование о взыскании неустойки истцами предъявлено в связи с нарушением ответчиком сроков возмещения ущерба в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия заявления об изменении исковых требований вследствие изменения тем самым предмета и основания иска, несостоятелен, поскольку в данном случае, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истцами был изменен только предмет (материально-правовое требование), а основание иска осталось прежним.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона.

По расчету истцов неустойка составляет <сумма> за период с 16.03.2014 г. (дата истечения 10 дней со дня получения претензии от 05.03.2014 г. с требованием о возмещении материального ущерба) по 15.12.2014 г. (дата выплаты ущерба), т. е., 274 дня (из расчета: <сумма> х 3% х 274 дн. = <сумма> в день х 274 дн. = <сумма>).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет <сумма>, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Поскольку в связи с длительностью просрочки (более 10 месяцев) размер неустойки превысил сумму основного долга, истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере <сумма>, т. е., требование о взыскании неустойки уменьшено в восемь раз.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для последующего (повторного) уменьшения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указанный размер неустойки разумен, справедлив, завышенным не является; ответчиком не приведено доказательств исключительности случая и несоразмерности неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма> (из расчета: <сумма> : 3 чел. = <сумма>).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей истцов установлен – возмещение ответчиком причиненного по его вине истцам ущерба последовало только в период нахождения дела в суде и на основании заключения судебной экспертизы (<сумма>), в то время как ответчик имел реальную возможность возместить истцам ущерб в сумме <сумма>, определенной в отчете ООО «М» от 23.07.2014 г., при осмотре специалистом которого 10.07.2014 г. квартиры истцов представитель ответчика присутствовал (л. д. 26, 50-51 из л. д. 24-55).

Таким образом, основаны на законе требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда лишь в период рассмотрения дела, вынужденность истцов обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> (по <сумма> – каждому) завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> в пользу каждого из истцов.

Таким образом, требования каждого из истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> каждому из истцов надлежит отказать (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанная норма права императивна.

Истцы просят о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Однако оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, поскольку требования истцов-потребителей удовлетворены ответчиком-исполнителем в добровольном порядке в период рассмотрения дела – возмещение ущерба в требуемом истцом размере истцам выплачено до вынесения судом решения, что повлекло уточнение истцами 23.12.2014 г. исковых требований (л. д. 191-193, 194). При таких обстоятельствах истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Дрига В. С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате по оплате услуг по оценке ущерба в размере <сумма>, что подтверждено отчетом № 327/2014 от 23.07.2014 г. ООО «М», договором № 327 от 10.07.2014 г., актом от 23.07.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 г. (л. д. 19, 20-21, 22, 23-55); по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>, что подтверждено заключением ООО «Ю» и квитанцией и чеком от 17.11.2014 г. (л. д. 149-172, 195).

При этом суд полагает, что расходы, понесенные истицей Дрига В. С. по оплате услуг ООО «М» по оценке ущерба в размере <сумма> для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам, признаются таковыми судом, и подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, изначально истцы основывали свои требования о возмещении ущерба на основании отчета ООО «М» (на сумму <сумма>), а впоследствии требования увеличили на основании заключения судебной экспертизы до суммы <сумма>, которая и была выплачена ответчиком, не может являться основанием для отказа истцу Дрига В. С. во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, поскольку истцы специальными познаниями в области оценки не обладают, обращение за оценкой ущерба последовало к надлежащему субъекту оценочной деятельности (что подтверждено имеющимися в отчете дипломом, свидетельствами – л. д. 42-43), оценка ущерба была необходима истцам для урегулирования спора в досудебном порядке и защиты своих интересов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении дела представляла Чернова Ю. В., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 01.09.2014 г. (л. д. 56-58).

Представленными суду договором об оказании правовых услуг от 04.09.2014 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Черновой Ю. В. (исполнителем) и истицей Дрига В. С. (доверителем), квитанцией от 08.09.2014 г. подтверждено, что истицей по договору оплачены услуги представителя Черновой Ю. В. в размере <сумма> (л. д. 88, 89-90).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя оплачены истицей Дрига В. С. в полном объеме.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях на иск полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащим значительному уменьшению (л. д. 205).

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (шесть), объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении иска и подача их в суд, формирование правовой позиции доверителей, участие не во всех в судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца Дрига В. С. по оплате услуг представителя в размере <сумма> завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дрига В. С. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (исчислена из взыскиваемой суммы законной неустойки (<сумма>) + <сумма> (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Дрига Валентины Сергеевны, Дрига Сергея Ивановича, Дрига Ростислава Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в пользу Дрига Валентины Сергеевны неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Дрига Валентине Сергеевне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» компенсации морального вреда в сумме <сумма> и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в пользу Дрига Сергея Ивановича неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Дрига Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» компенсации морального вреда в сумме <сумма> и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в пользу Дрига Ростислава Ивановича неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Дрига Ростиславу Ивановичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» компенсации морального вреда в сумме <сумма> и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 февраля 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.