Решение по делу № 21-412/2019 от 30.04.2019

Советский районный судг.Махачкалы судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года по делу N 21-412/2019, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т.С.И. И.М.М. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 -КоАП РФ в отношении Т.С.И.,

установил:

постановлением и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД Н.Ш.Г. от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2019 года, Т.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным решением судьи представитель Т.С.И. И.М.М. подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене решения судьи районного суда.

В судебном заседании представитель Т.С.И. И.М.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил решение судьи суда первой инстанции отменить и производство по делу в отношении Т.С.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Потерпевший А.М.А. и его представитель адвокат А.А.А. жалобу признали необоснованной и просили решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД и Т.С.И. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Ш. и его защитника Г.Т.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-2-

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из п. 13.8 Правил дорожного движения РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, Т.С.И. вменено в вину то, что он управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в 00 часов 30 минут, 31 октября 2018 года на перекрёстке проспекта <адрес> и <адрес> в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ -217030 с государственными регистрационными знаками № под управлением А.А.М., завершающим движение через перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем под управлением А.А.М..

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из исследованных при настоящем рассмотрении дела доказательств следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации транспортное средство ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками № управляемое А.А.М. не являлось транспортным средством, завершающим движение через перекресток.

Так, из имеющихся в материалах дела видеозаписей момента ДТП и режима работы светофорных объектов на указанном перекрестке следует, что транспортное

-3-

средство, управляемое Т.С.И., начало движение после включения разрешающего сигнала светофора, а транспортное средство,

управляемое А.А.М. – на запрещающий сигнал светофора.

Так, из объяснений самого А.А.М., приобщённых к материалам дела следует, что он следовал со скоростью примерно 70-80 км/ч и проехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомашиной Т.С.И. (л.д. 10).

Изложенное подтверждается и заключением эксперта от 11 марта 2019 года (л.д.21-23).

Таким образом, транспортное средство, управляемое А.А.М., въехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не являлось транспортным средством завершающим маневр в смысле, придаваемом ему пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, о том, что Т.С.И. не допускал нарушение п. 13.8 ПДД РФ свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств на перекрестке, согласно которому транспортное средство, управляемое А.А.М., ударило в левую заднюю часть транспортного средства управляемого Т.С.И..

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что это он, Т.С.И., начал движение на жёлтый сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, управляемому А.А.М., нельзя признать обоснованным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся в отношении Т.С.И. акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

-4-

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Т.С.И. И.М.М. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Т.С.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Т.С.И. состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев