Решение по делу № 11-208/2015 от 22.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Ерофеева ФИО9, Ерофеевой ФИО10 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бондаренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Бобровской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №И12-240-01-0055 от 29.11.2012г. заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Ерофеевым ФИО11, Ерофеевой ФИО12 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Ерофеева ФИО13 №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в сумме №, а всего № В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях Ерофеевой ФИО14 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» штраф в сумме №.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» обратилась в суд в интересах Ерофеева С.В., Ерофеевой Г.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» (до смены наименования ОАО «НОМОС-БАНК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012г. между Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №И12-240-01-0055, по условиям которого при выдаче кредита с заемщиков была удержана единовременная комиссия за выдачу и обслуживание кредита в размере № Истец полагает, что данные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заемщиков, как потребителей. Учитывая изложенное истец просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату единовременной комиссии за выдачу и обслуживание кредита; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму спорной комиссии в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере №; компенсацию морального вреда в размере № (по № в пользу каждого из материальных истцов), а также штраф.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бондаренко Н.В. полагала указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Ерофеева С.В. №, оплаченных в качестве единовременной выплаты за выдачу и обслуживание кредита. В обоснование жалобы указала, что после поступления искового заявления в суд банком было принято решение о добровольном возврате суммы спорной комиссии в размере №, 20.08.2015г. данные денежные средства были перечислены на счет истца, о чем ему было направлено соответствующее письмо-уведомление о порядке, сроках и способах получения/использования данных денежных средств. О факте возврата денежных средств также было сообщено в судебном заседании у мирового судьи и изложено в письменных возражениях ответчика. 10.09.2015г. мировому судье были представлены в письменном виде дополнительные пояснения, а также в качестве доказательства заключенный с Ерофеевым С.В. договор № текущего счета физического лица-резидента в валюте РФ от 27.11.2012г. В соответствии с положениями данного договора Ерофеев С.В., как владелец счета, вправе свободно воспользоваться находящимися на счете денежными средствами любым, приемлемым ему и не запрещенным законом способом, как, например, снятие наличных через кассу банка и другими. Не смотря на все представленные доказательства, мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в связи с чем просит отменить в части взыскания с ответчика №.

В судебном заседании представитель ответчика - подателя апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» Бондаренко Н.В. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» Переятенец П.В. (по доверенности от 07.04.2015г.) возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что банком была нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при взимании спорной комиссии. Обращаясь с претензией в банк потребитель просил вернуть ему сумму спорной комиссии в размере № в наличной форме, однако вопреки его волеизъявлению банк самовольно зачислил эту сумму на счет, с которого производится гашение кредита, что, по мнению истца, является злоупотреблением банком своими правами. В течении двух лет с момента получения претензии в 2013 году со стороны банка никакой реакции не было. В 2015 году Ерофеев обратился в суд, представитель ответчика действительно в судебном заседании пояснила, что денежные средства возвращены на счет Ерофеева, в связи с чем, судебное заседание было отложено, истец попытался получить свои денежные средства в кассе банка. Но когда Ерофеев обратился в банк, в выдаче денежных средств ему отказали. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В. и ответчиком 29.11.2012г. был заключен кредитный договор №И12-240-01-0055 о предоставлении истцам кредита в сумме № с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,50% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Целью обращения истцов в банк являлось только получение кредита. Однако получение кредитных средств ответчиком было поставлено в зависимость от условия, предусмотренного п.п.2.4.6, 6.3.3 кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере №

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов Осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключенный между сторонами кредитный договор по своей природе, согласно ст.819 ГК РФ (главы 42 ГК РФ «Заем и кредит»), является возмездным, за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму, в связи с чем, взимание платы за выдачу и обслуживание кредита является дополнительной платой, не предусмотренной положениями указанных норм ГК РФ. Платная услуга банка по предоставлению и обслуживанию кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, проверил условия кредитного договора и пришел к правильному выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и обслуживание кредита (фактически за услуги, связанные с предоставлением кредита), ущемляет его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и поэтому на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительными указанных условий кредитного договора и взыскании с ответчика платы за выдачу и обслуживание кредита в размере № является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма комиссии в размере № в добровольном порядке возвращена банком на лицевой счет Ерофеева С.В., открытый в рамках существующего кредитного договора, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец не давал своего согласия и распоряжения на подобные банковские операции; в зале суда его представитель возражал против такого способа возврата неправомерно удержанных с Ерофеева С.В. сумм; кроме того, в этой ситуации потребитель лишен ответчиком возможности самостоятельно принимать решение по распоряжению спорными денежными средствами.

Помимо этого, как пояснил в зале суда представитель истца, Ерофеев С.В. обращался в кассу ответчика с требованием выдать ему наличными денежными средствами спорную сумму в размере №, списав с ее лицевого счета, на что получил отказ со ссылкой на то, что эти средства могут быть направлены (списаны) банком только в счет погашения имеющегося долга по кредиту. Доказательств обратного стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы незаконно полученной от потребителя комиссии в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, а также штрафа в сумме №

В части обоснованности взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, нарушений при его вынесении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Ерофеева ФИО15, Ерофеевой ФИО16 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Красноярский краевой суд.

Председательствующий                     И.Г. Медведев