Решение по делу № 2-797/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-797/2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Локтевой М.В.,

при помощнике судьи                    Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замковой Илоны Эдуардовны к ООО «АВТОПАК» о защите прав потребителей,

установил:

Замковая И.Э. (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОПАК» (далее также - ответчик, Общество) о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор (сертификат) на подключение к программе «Комфорт», взыскать с Общества уплаченную за него сумму 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на 06.02.2024 между Замковой И.Э. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее банк) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Замковой И.Э. и ООО «Олимп» (далее также - автосалон) заключен договор №, на основании которого Замковая И.Э. приобрела в собственность за кредитные средства, полученные от банка, автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2023 года выпуска. При получении кредита Замковой И.Э. ООО «АВТОПАК» был выдан талон - сертификат сервисного обслуживания (далее - сертификат) № по программе «Комфорт» на сумму 60 000 руб. Денежные средства по указанному сертификату были списаны и переведены банком в безакцептном порядке на расчетный счет ООО «АВТОПАК». 13.02.2024 Замковая И.Э. обратилась в Общество с письменным заявлением об отказе от исполнения сертификата и возврата уплаченных по нему денежных средств. Указанное заявление было получено обществом 26.02.2024. Аналогичное обращение было адресовано и Банку. Ответ на свои обращения Замковая И.Э., ни от Общества, ни от Банка

не получила. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В возражениях представитель ответчика указал, что Замковая И.Э. дала свое добровольное согласие на заключение с Обществом на присоединение к публичной оферте по программе сервисного обслуживания автомобилей «Комфорт», организованной ООО «АВТОПАК» и могла отказаться от услуги, однако проявила заинтересованность и добровольно произвела оплату услуги. 26.02.2024 Общество получило от Замковой И.Э. требование о расторжении договора (сертификата) на подключение к программе «Комфорт» и осуществить возврат денежных средств в размере 60 000 руб. 19.03.2024 указанные денежные средства в сумме 60 000 руб., были возвращены Замковой И.Э.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте <адрес>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-Закон о защите прав «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой фор-мы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим За-коном, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативны-ми правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между Замковой И.Э. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. На основании указанного договора Замковой И.Э. был предоставлен кредит в сумме 2 309 000 руб. сроком возврата до 06.02.2031. Кредитные обязательства Замковой И.Э. перед Банком обеспечены договором залога автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2023 года выпуска, который
Замковая И.Э. на заемные средства 06.02.2024 приобрела в ООО «Олимп» на основании договора №. При получении кредита Замковой И.Э.
ООО «АВТОПАК» был выдан талон - сертификат сервисного обслуживания (далее - сертификат) № по программе «Комфорт» на сумму
60 000 руб., сроком на 12 мес. Денежные средства по указанному сертификату были списаны и переведены банком в безакцептном порядке ООО «АВТОПАК», что подтверждается счетом на оплату от 06.02.2024
№.

В иске истец указывает, что 13.02.2024 Замковая И.Э. обратилась в Общество с письменным заявлением об отказе от исполнения сертификата и возврата уплаченных по нему денежных средств. Указанное заявление было получено Обществом 26.02.2024. Аналогичное обращение было адресовано и Банку. Ответ на свои обращения Замковая И.Э. ни от Общества, ни от Банка не получила, денежные средства за сертификат возвращены не были, что привело к возникновению судебного спора.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 Общество получило от Замковой И.Э. требование о расторжении договора (сертификата) на подключение к программе «Комфорт» и осуществлении возврата денежных средств в размере 60 000 руб. 19.03.2024 указанные денежные средства в сумме 60 000 руб., были возвращены Замковой И.Э., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 №.

На основании вышеизложенного судом установлено, что договор (сертификат) был расторгнут, а денежные средства по нему были возвращены истцу в полном объеме до принятия судом решения по иску Замковой И.Э., т.е. ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 11 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Замковая И.Э. с заявлением в суд об отказе от иска к Обществу по настоящему гражданскому делу не обращалось, в связи с этим, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение Обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет Замковой И.Э.в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «АВТОПАК» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2020 по делу №19-КГ 20-б).

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком добровольно при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора (сертификата) на подключение к программе «Комфорт» и взыскание по нему денежных средств в размере 60000 руб. не подлежит принудительному исполнению из-за добровольного исполнения ответчиком указанных требований после принятия иска к производству суда.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Ответчик в возражениях на иск просил суд о снижении потребительского штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, так же воспитательный, карательный и компенсационный характер штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и одновременно, принимая во внимание, что штраф для истца не может являться способом его обогащения, сумма потребительского штрафа, рассчитанная судом в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению с 30 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд Замковая И.Э. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того, что сумма потребительского штрафа не подлежит включению в цену иска с ООО «АВТОПАК» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета администрации МО Апшеронский район государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Замковой Илоны Эдуардовны к ООО «АВТОПАК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАК» (ИНН №) в пользу Замковой Илоны Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПАК» в доход бюджета администрации муниципального образования Апшеронский район в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда              М.В. Локтева

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда              М.В. Локтева