Решение по делу № 12-224/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-224/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Сысоева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Сысоева С.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Правонарушение выразилось в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей директора МУП «СпДУ», что повлекло за собой ненадлежащее исполнение МУП «СпДУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, МУП «СпДУ» не были проведены работы по очистке чердака от строительного мусора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП «СпДУ» Сысоев С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит объективной правовой оценки всех доводов и возражений, представленных защитником Сысоева С.В. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствие директора МУП «СпДУ».

Сысоев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Неявка вышеуказанных лиц, по смыслу гл.30 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Гаврилова Ю.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Главного управления по государственному надзору УР Пушина К.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 рублей до 100000 рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что решением лицензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «СпДУ» представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий и закреплен за МУП «СпДУ».

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками МКД № по <адрес> и МУП «СпДУ» заключен договор управления многоквартирным домом №

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, МУП «СпДУ», являясь в силу закона лицом, обязанным соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, несет ответственность за соблюдение при осуществлении такой деятельности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающих, в том числе, обязанность МУП «СпДУ» выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

На основании п.2.1.1 договора управления МКД МУП «СпДУ» обязана организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в порядке, утвержденном собственниками, и в объеме собранных от них денежных средств по договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества» и «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества», являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Таким образом, совокупный анализ Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с положениями ч. 1.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ позволяет отнести требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, далее - Правила №), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) к числу лицензионных, то есть обязательных для соблюдения МУП «СпДУ», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку МУП «СпДУ» управляет многоквартирным домом № по <адрес>, то у него возникла обязанность в том числе и по проведению работ по очистке чердака от строительного мусора. Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела имеющимися в материалах дела фотографиями и актом осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у МУП «СпДУ» возможности принять меры к своевременной очистке чердака от строительного мусора, не установлено.

В этой связи, вывод мирового судьи о нарушении МУП «СпДУ» лицензионных требований в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является законным и обоснованным.

По состоянию на дату событий вменяемых в вину Сысоеву С.В. противоправных деяний, Сысоев С.В. являлся директором МУП «СпДУ».

Учитывая, что хозяйственная деятельность МУП «СпДУ» направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, Сысоев С.В., как руководитель МУП «СпДУ», несет ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, лицензионного.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП «СпДУ» Сысоева С.В. к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, вследствие чего, возглавляемое им юридическое лицо, являющееся управляющей организацией многоквартирного <адрес>, не обеспечило своевременное проведение работ по очистке чердака от строительного мусора, что является нарушением лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении о директора Сысоева С.В. МУП «СпДУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП «СпДУ» Сысоевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о привлечении директора МУП «СпДУ» Сысоева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности директора МУП «СпДУ» отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в бездействии директора МУП «СпДУ» Сысоева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Судья, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание мировым судьей обоснованно назначено с применением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств того, что Сысоевым С.В. правонарушение совершено впервые, имевшие нарушения были устранены незамедлительно, исходя из семейного и материального положения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка смягчающим административную ответственность обстоятельств, учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Сысоева С.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Нуртдинова