Решение по делу № 33-521/2022 (33-10053/2021;) от 13.12.2021

Судья Агаркова С.Н.                 Дело № 33-521/2022 (33-10053/2021)

                                         № 2-2978/2021

64RS0043-01-2021-004813-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.

судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Карандиной Е. А. о признании договора приватизации недействительным по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова – Михайлина К.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова) обратился в суд с иском к Карандиной Е.А. о признании договора приватизации недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма ФИО6, умерший <дата>, являлся нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м.

13 июля 2020 года представителем ФИО6 по доверенности серии № от 15 февраля 2020 года Карандиной Е.А. в комитет по управлению имуществом города Саратова подано заявление о приватизации указанного жилого помещения.

17 августа 2020 года на основании заявления от 13 июля 2020 года заключен договор приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку заявление о приватизации жилого помещения, на основании которого заключен договор приватизации от 17 августа 2020 года, подано после смерти ФИО6, выдавшего доверенность серии № на имя Карандиной Е.А., истец просил признать указанный договор приватизации недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, возвратив <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования «Город Саратов», и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отказано.

КУИ г. Саратова на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представителем ФИО6 – Карандиной Е.А. заявление о приватизации спорного жилого помещения подано после его смерти на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что <дата> ФИО6 умер и <дата> снят с регистрационного учета в <адрес>, которую занимал на условиях социального найма (л.д. 31, 55, 32).

13 июля 2020 года, то есть после смерти ФИО6, заявление ФИО6 на приватизацию указанного жилого помещения, подписанное его представителей Карандиной Е.А., действовавшей на основании доверенности № от <дата>, последней подано в КУИ г. Саратова, уполномоченный осуществлять приватизацию муниципального имущества.

17 августа 2020 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице начальника отдела по управлению жилым фондом КУИ г. Саратова, действующего на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 30 сентября 2010 года № «О приватизации жилищного фонда», распоряжения КУИ г. Саратова от 10 февраля 2011 года №-р «О предоставлении права подписи» и ФИО6 заключен договор № на приватизацию жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения от имени ФИО6 было подано, договор на приватизацию заключен и подписан от имени ФИО6 после смерти ФИО6

Между тем в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело № 2-1122/2021 по иску Карандиной Е.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по результатам рассмотрения которого 02 июня 2021 года вынесено решение о признании состоявшимся договора № на приватизацию жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в частную собственность, заключенный 17 августа 2020 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО6, о включении в наследственную массу после умершего <дата> ФИО6 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о признании за Карандиной Е.А. права собственности на указанную <адрес>, общей площадью 28 кв.м, после умершего <дата> ФИО6 в порядке наследования по закону, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 28,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным судебным актом разрешен вопрос о признании за Карандиной Е.А. права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим, применив положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства действительности оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КУИ г. Саратова исковых требований.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года отменено, по делу № 2-1122/2021 принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карандиной Е.А. к КУИ г. Саратова, администрации МО «Город Саратов» о признании договора на приватизацию жилого помещения состоявшимся, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности отказано.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что ФИО6 умер <дата>, тогда как заявление о приватизации подано в уполномоченный орган <дата> его представителем Карандиной Е.А. на основании доверенности, действие которой в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ на момент обращения с соответствующим заявлением прекратилось смертью представляемого.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карандиной Е.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении воли наследодателя на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает по данному делу, по которому состоялось обжалуемое решение суда от 07 сентября 2021 года, является установленным, что у Трошенкова А.А. при жизни отсутствовала воля на заключение оспариваемого договора № от 17 августа 2020 года на приватизацию жилого помещения, а поэтому имелись основания для признания данного договора, заключенным в нарушение ст.ст. 1, 2, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающих приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма по воле нанимателя, то есть для признания данного договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку допущено нарушение норм материального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договора № от 17 августа 2020 года на приватизацию жилого помещения <адрес> по улице имени <адрес> недействительным с применением последствий недействительности сделки, возвратив <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность МО «Город Саратов», признав право собственности МО «Город Саратов» на жилое помещение – <адрес> по улице имени <адрес> за МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор № от 17 августа 2020 года на приватизацию жилого помещения – <адрес> по улице <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования «Город Саратов», признав право собственности на жилое помещение – <адрес> в городе Саратове за муниципальным образованием «Город Саратов».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи